114年度訴字第2000號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  穆秉裕

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24183號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

穆秉裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣5,640元沒收；扣案之iPhone 12 Pro Max手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚)、偽造「元永雄投資股份有限公司財務部外務專員林進財」工作證1張、偽造「元永雄投資股份有限公司」114年7月15日交割憑證1張，及未扣案之偽造「元永雄投資股份有限公司」民國114年7月1日交割憑證1張，均沒收之。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行『加入通訊軟體LINE暱稱「CHRIS誠」、「柏」、「啟嘉」、「昱祥」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團』之記載，應補充更正為：『加入通訊軟體LINE暱稱「CHRIS誠」、「柏」、「李宗仁」、「啟嘉」、「昱祥」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團』，以及證據應補充：被告穆秉裕於本院訊問、準備程序及審理中之自白(見本院卷第23、61、67、70頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　　

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所屬集團偽造「元永雄投資股份有限公司」大、小印文之行為，乃偽造上開偽造「元永雄投資股份有限公司」交割憑證私文書之階段行為；偽造交割憑證私文書及偽造「元永雄投資股份有限公司財務部外務專員林進財」工作證之特種文書後由被告持以行使，其等偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告本案2次取款係對同一被害人為之，應論以接續犯之一罪。

　㈡被告與暱稱「CHRIS誠」、「柏」、「李宗仁」、「啟嘉」、「昱祥」等人及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣減輕事由：

　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中自白本案詐欺犯行(見警卷第4至9頁、偵卷第15至19頁、本院卷第23、61、67、70頁)，且被告供稱其做車手之報酬是一天底薪1,000元、飯錢300元，完成一單500至1,500元，交通費實報實銷，上開費用都是每天工作完，「李宗仁」才會支付。114年7月1日從其斗六住處搭計程車到高鐵站來回800元、從雲林站搭高鐵至臺南站來回840元、從臺南高鐵站搭計程車到永康星巴克向被害人取款來回1,200元，交通費總計2,840元，該單報酬1,500元，加上底薪1,000元及餐費300元，總共獲得5,640元薪酬，114年7月15日因為警查獲，尚未支取薪酬等語(警卷第6頁、偵卷第17至18頁、本院卷第26至27頁)，依卷存事證，查無被告所獲薪酬高於前揭數額之證明，依罪疑有利被告原則，僅能認定被告本案犯罪所得為5,640元，被告業於114年9月25日繳交前揭犯罪所得(見本院卷第93頁收據)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　⒉113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（包含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本件被告於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，且無證據證明其有犯罪所得，符合該條規定之減刑要件。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，亦符合此部分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，為詐欺集團分別擔任取款車手之工作，誠屬不該，所為應予非難，並考量被告於偵審中坦承犯行，正視己非，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團之分工及參與情節、前科素行（參卷附被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。

三、沒收之說明

　㈠被告自動繳交之犯罪所得5,640元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案之iPhone 12 Pro Max手機1支（含0000000000門號SIM卡1枚)係被告所有，供其與暱稱暱稱「CHRIS誠」、「柏」、「李宗仁」、「啟嘉」等詐欺集團上手聯繫本案犯行使用，業據被告供明在卷(見警卷第7頁、偵卷第16至17頁、本院卷第24頁)，並有該扣案手機內與「柏」、「李宗仁」、「啟嘉」之對話紀錄及「F13」群組對話紀錄擷圖存卷可佐(警卷第43至51頁)；又扣案被告持有之偽造「元永雄投資股份有限公司財務部外務專員林進財」工作證1張、偽造「元永雄投資股份有限公司」民國114年7月15日交割憑證1張，以及未扣案偽造「元永雄投資股份有限公司」民國114年7月1日交割憑證1張，均係被告本件犯罪所用之物，業據認定如前，爰均依上開規定諭知沒收。至前揭偽造「元永雄投資股份有限公司」交割憑證上之偽造「元永雄投資股份有限公司」大、小印文，屬該偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知。

　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項交予上手繳回集團，而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林欣玲

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第24183號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、穆秉裕自民國114年6月間起，加入通訊軟體LINE暱稱「CHRIS誠」、「柏」、「啟嘉」、「昱祥」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬詐欺集團，具有持續性、牟利性、結構性之詐騙犯罪組織集團，由穆秉裕擔任車手與人面交取款，並從中獲取新臺幣(下同)500元至1500元之報酬。嗣㈠穆秉裕與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於114年4月1日某時，向蔡廖鳳珠佯稱：需下載元永雄APP以投資股票等語，致蔡廖鳳珠陷於錯誤，約定於114年7月1日13時18分許，在臺南市○○區○○○路000號星巴克門市面交60萬元，穆秉裕遂依指示，先列印之元永雄投資股份有限公司(下稱元永雄公司)財務部外務專員「林進財」之工作證、元永雄公司交割憑證（上印有發票印章「元永雄投資股份有限公司」、公司印章「元永雄投資股份有限公司」、負責人印章「沈葉素貞」等印文），並向蔡廖鳳珠出示上開偽造之工作證，及將元永雄公司交割憑證交予蔡廖鳳珠收執，用以表示元永雄公司之財務部外務專員林進財收到款項之意，而據以行使，足以生損害於元永雄公司、林進財、沈葉素貞等人，穆秉裕於收取上開款項後，再依指示將詐欺款項放置在指定地點，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡蔡廖鳳珠於114年7月15日15時許，再次與詐欺集團成員約定在上址星巴克門市面交80萬元，穆秉裕復依指示前往上址，欲向蔡廖鳳珠收取80萬元，並將元永雄公司交割憑證交予蔡廖鳳珠收執後，旋遭埋伏警員當場逮捕，當場扣得上開偽造之工作證、交割憑證及涉案手機等證物，始未得手，而查悉上情。

二、案經蔡廖鳳珠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。至被告偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告就本案犯行，與其所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。另被告就犯罪事實㈡部分，因與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟於被告向告訴人收取款項時旋遭查獲，而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告所犯上開2次詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案之手機1支、工作證1張及交割憑證1張等，均為被告所有供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9 　 月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9 　 月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸