裁判書系統

114年度訴字第756號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  文鐸景

選任辯護人  高亦昀律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33332號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

文鐸景犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之銀色Redmi手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、工作證貳張、交割憑證壹張、收據壹張及契約書壹份均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　  

一、被告文鐸景（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：

　㈠證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引證人於警詢時之陳述部分，屬被告以外之人於審判外之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯其餘罪名部分，則不受此限制，附此說明。

三、論罪科刑：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114年12月30日修正公布、115年1月23日施行，舊法第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新法第47條第1項則修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」。經比較後，由於詐欺犯罪調（和）解所支付之金額，未必少於舊法所規定之犯罪所得，新法亦非必減輕其刑，應認修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定論處。

　㈡現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入之本案詐欺集團後，所實施之本案加重詐欺取財犯行，為最先即114年6月23日繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署114年6月23日南檢和至113偵33332字第1149049069號函及本院收文章附卷可參（本院卷第3、13頁），依上說明，被告本案加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　

　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　

　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　

　㈤被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其犯罪情節較既遂者為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告固於偵查未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定適用。

　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，足以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，所為殊值非難，復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　

四、沒收：

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；扣案之銀色Redmi手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、工作證2張、交割憑證1張、收據1張及契約書1份，均屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收本案收據1張，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。

　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案車手獲利5,600元報酬等語（本院卷第111頁），為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至其餘扣案物，依卷內事證未能證明與本案相關，爰不為沒收之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張瑞德

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍

洗錢防制法第2條第1款

洗錢防制法第19條

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33332號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、文鐸景於民國113年10月20日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「Andy」、「楊松衡」、「李廉姍」、「李昱舟」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，由「Andy」負責招募車手，「李廉姍」負責發放報酬與面交所需費用，「李昱舟」、「楊松衡」負責提供工作證、收據等資料電子檔予文鐸景至超商列印工作證、收據、投資合作契約書等文書，並指示文鐸景前往指定地點與被害人面交取款，文鐸景則擔任依指示前往向被害人收取詐騙款項之車手工作，並約定可獲取每次新臺幣（下同）2,000元薪資。文鐸景與前開詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書的犯意聯絡，依指示擔任取款車手；先由詐欺集團成員於113年8月10日，以LINE暱稱「奕雯」、「何丞唐」、「陳佳穎」、「海納客服專員08」等名義向陶至華詐稱：可以投資股票獲利等語，致陶至華陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定時間、地點交款。嗣陶至華於113年10月17日發覺受騙，遂報警處理並配合員警辦案，與對方約定時間、地點交款後，「楊松衡」指示文鐸景至超商列印「海納投資有限公司」工作證及「海納機構股份有限公司」收據後，前往向陶至華收款。文鐸景依指示於同年月28日14時前某時許，自板橋高鐵站搭乘高鐵至臺南高鐵站後，轉乘排班計程車前往臺南市○○區○○路○段000號統一超商安西門市，下車後再徒步前往安中路一段116號大統生鮮超市安中店，佯裝為「海納機構股份有限公司」之專員，向陶至華出示上開「海納投資有限公司」工作證、「海納機構股份有限公司」收據，並向其收取66萬5,000元款項後，旋為埋伏之員警當場逮捕，其等詐欺取財及洗錢之犯行因而未能得逞，並自文鐸景身上扣得Redmi手機2支、「海納投資有限公司」等工作證2張、取款收據1張、惠達國際股份有限公司交割憑證1張、昌達投資合作契約書1份等物，而查悉上情。

二、案經陶至華訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等。就被告使用共犯所製作之「海納投資有限公司」工作證形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定的特種文書，從而被告向告訴人出示上開工作證的行為，成立行使偽造特種文書犯行。次按刑法第210條所謂之私文書，乃指私人制作，以文字或符號為一定的意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書。刑法處罰偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作人名義之利益，故所偽造之文書，如足生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作名義人其人，縱令制作文書名義人，係屬架空虛造，亦成立偽造私文書罪。扣案由詐欺集團偽以「海納機構股份有限公司」名義製作，交付予告訴人陶至華之收據係私人間所製作之文書，用以表示「海納機構股份有限公司」收取告訴人現金為投資款之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，是被告與共犯上開製作、交付偽造收據之行為，成立行使偽造私文書之犯行。

三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押的行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造文書、特種文書的低度行為，為行使偽造私文書及特種文書的高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員「楊松衡」等成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上述各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂處斷。再者，扣案之Redmi手機2支、「海納投資有限公司」等工作證2張、取款收據1張、惠達國際股份有限公司交割憑證1張、昌達投資合作契約書1份，均屬供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝　孟　崴