115年度交簡上字第81號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官  

上  訴  人

即  被  告  楊程皓

上列上訴人即被告因公共危險等案件，對於本院中華民國115年2月23日115年度交簡字第390號簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度軍偵字第183號）之刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）已明示僅對該判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及審判筆錄各1份附卷可稽（參見交簡上卷第105、127頁），是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決之刑部分，本案之犯罪事實、證據及理由（除「刑」之部分外）則均如原判決（如附件）所載，合先敘明。

二、上訴意旨略以：被告乃一時氣憤，事後已經悔悟，並將罰單繳清；其車輛遭扣，無法工作，家中尚有父母妻小需要照顧，原審判處有期徒刑3月，其無法負擔易科罰金之金額，請求從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已

　　斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指

　　為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯罪，事證明確，具體審酌：被告因行車糾紛而心生不滿，未能理性處理，恣意於台86線快速公路上以犯罪事實所載之方式妨害告訴人行車之權利，且快速公路上車速較快，稍有不慎即可能導致重大交通事故，致生公共危險甚鉅，其顯然不顧其他用路人權益及安危，所為實屬不該；並考量被告犯後於偵查中未坦承犯行，嗣於本院準備程序時始坦承犯行，徒耗司法資源，雖有調解意願，然告訴人無調解意願（偵卷第63頁），迄未獲得告訴人原諒之犯後態度；兼衡被告之品行（見其之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、生活狀況（交訴卷第34頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節及刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，並無違法或不當之情事，自應予以維持。被告雖以上情指摘原判決量刑過重，求予撤銷改判，並提出臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、自行收納款項收據、汽車牌照執行單、車輛異動登記書等為證，然被告前已有多次因案經法院論罪科刑之紀錄（法院前案紀錄表在卷可佐），素行非佳，本次又恣意在快速道路上危險駕駛，犯罪情節非輕，原審量處有期徒刑3月，已屬從輕量刑，其上訴意旨縱使屬實，經綜合考量後，仍難認原審有量刑過重之情形。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。 

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　孫淑玉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬

以上正本證明與原本無異。

本判決不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

115年度交簡字第390號

公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告　Ａ０２　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第183號），因被告自白犯罪（原案號：115年度交訴字第4號），本院改以簡易判決處刑如下：

Ａ０２犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、Ａ０２於民國114年5月22日下午1時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市仁德區台86線快速公路由西往東方向6公里處時，因與Ａ０１駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全及強制的犯意，多次為任意變換車道、急踩煞車等危險駕駛行為，迫使同向行駛之Ａ０１及不特定用路人必須隨同減速、閃避，乃至於在道路上停滯，致生往來之危險，並妨害Ａ０１及後方不特定用路人正常行駛於快速道路之權利。

二、案經Ａ０１訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、刑法第304條第1項之強制罪。

　㈡被告以起訴書犯罪事實所載之方式阻擋告訴人所駕駛之車輛，侵害告訴人駕車往來於道路上之權利，同時危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，其數次所為係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，均應成立接續犯。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。

　㈣爰審酌被告因行車糾紛而心生不滿，未能理性處理，恣意於台86線快速公路上以犯罪事實所載之方式妨害告訴人行車之權利，且快速公路上車速較快，稍有不慎即可能導致重大交通事故，致生公共危險甚鉅，其顯然不顧其他用路人權益及安危，所為實屬不該。並考量被告犯後於偵查中未坦承犯行，嗣於本院準備程序時始坦承犯行，徒耗司法資源，雖有調解意願，然告訴人無調解意願（偵卷第63頁），迄未獲得告訴人原諒之犯後態度。兼衡被告之品行（見其等之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、生活狀況（交訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條第1項、第304條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃俊偉

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳杰瑞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。