裁判書系統

115年度易字第1464號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  潘嘉龍

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5380號、第5706號、第7292號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

潘嘉龍犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。

未扣案如附表編號1至4應沒收物欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件除起訴書附表編號3所載「現金7000至8000元」更正為「現金7000元」（關於被告所竊現金，因無法具體指明確切金額，依照罪疑有利於被告原則，僅足認定竊取現金7000元），及於證據欄補充：「被告潘嘉龍於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰審酌被告有多項竊盜前科，足見其顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安至鉅，復參酌各告訴人所受財產損失，被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4宣告刑欄所示之刑。

(三)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。查依被告之法院前案紀錄表，可知其涉犯另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪，爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。

三、未扣案如附表編號1至4應沒收物欄所示犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號1、2所使用之行竊工具，均係取自告訴人店內，並非被告所有，不自予宣告沒收。又如附表編號3、4所使用之行竊工具，均未扣案，被告復供稱均已丟棄，核其等性質亦無藉由剝奪其所有可達預防並遏止犯罪之作用，且若予宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳惠娟偵查起訴、檢察官黃信勇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊政達

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表（新臺幣）：

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第5380號

115年度偵字第5706號

115年度偵字第7292號

　　被　　　告　潘嘉龍

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘嘉龍前有多次竊前科紀錄，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜與毀損之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取、毀損附表所示被害人之財物，致生損害於被害人。嗣被害人發現遭竊與毀損後，報警處理並調閱監視器畫面，始悉上情。

二、案經陳柏睿訴由臺南市政府警察局永康分局、邱柏霖訴由臺南市政府警察局第六分局、陳孟嘉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、前揭犯罪事實，業據被告潘嘉龍於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏睿、邱柏霖、陳孟嘉於警詢中之證述情節相符，復有監視器錄影畫面截圖與檔案光碟、本署公務電話紀錄、現場照片、臺南市政府警察局鑑定書(附表編號2案)等附卷可據，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告就附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。被告就附表編號1、2、3所為，均各係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告就附表所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告本件犯罪所得，均未經扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨雖認，被告於附表編號2所竊之包包共2個、於附表3所竊之現金共2萬元等節，惟此些部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據證明被告於各該次竊盜犯行中有竊取超過附表編號2、3所示之財物，基於罪疑惟輕原則，應認被告犯罪所得如附表編號2、3所示。然上開部分若成立犯罪，因與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴書效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　亭　妤

附表