裁判書系統

115年度易字第24號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  許正勳

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第970號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

Ａ０４犯如附表「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書(如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告起訴書事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告起訴書事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡、又被告各於起訴書一㈠、㈡、㈢，各數次利用職務機會所為業務侵占、行使業務登載不實文書，均係侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅論以1個業務侵占罪、行使業務登載不實文書罪(起訴書事實欄一㈠)、業務侵占罪(起訴書事實欄一㈡、㈢）。又被告於起訴書事實欄一㈠以一行為分別觸犯業務侵占罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第336條第2項之業務侵占罪處斷。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，利用職務之便侵占鉅額之財物，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為應予非難。被告於本案偵審程序中雖始終坦認全部犯行，惟均未實際賠償告訴人之犯後態度，無從在犯後態度上予以有利之量刑評價。復考量被告本案犯罪之動機及目的、侵占手段、侵占款項之次數、頻率及持續時間、所侵占財物之金額非低、告訴人於本院審理時所表示請從重量刑之意見及被告之素行等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為專科畢業、擔任貨運司機，與配偶同住之智識程度、生活情況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪，於相近之時間內所為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。

三、沒收：

　　被告就起訴書事實欄一㈠所載之新台幣17萬9600元、起訴書附表一所示金證公仔160隻及起訴書附表二所示之物，分別是被告為起訴書事實欄一㈠、㈡、㈢犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳誼珊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日

附錄所犯法條

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第970號

上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４前為聯合物業管理顧問有限公司（下稱聯合公司）之員工，民國108年時為業務人員負責製作投幣計數報表及兌幣機報表，110年為倉管人員負責倉庫內商品管理、出貨等工作，為從事業務之人。詎Ａ０４於任職期間，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠基於業務侵占、行使業務登載不實文書之犯意，於109年1月至110年5月間，以製作不實報表之方式，將兌幣機內周轉金共新臺幣（下同）17萬9,600元侵占入己得手。

　㈡基於業務侵占之犯意，利用管理倉庫之機會，於111年10月至112年2月間，利用管理倉庫之機會，接續將存放在倉庫如附表一所示數量之金證公仔160隻（總價值12萬8,000元）侵占入己得手。

　㈢基於業務侵占之犯意，利用管理倉庫之機會，於111年10月至112年8月間，接續將存放於倉庫如附表二所示之物品侵占入己得手。

　㈣嗣因聯合公司之法定代理人Ａ０２發現上開金額及物品有短少而查悉上情，並報警處理。

二、案經Ａ０２委由郭俊銘律師訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、論罪

　㈠被告於犯罪事實一㈠的行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書等罪嫌。又業務上登載不實文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於任職業務期間，利用相同之職務上機會，於密切接近之時間、地點所實施上開行為，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之實質上一罪。又被告意在掩飾業務侵占之事，而為行使業務登載不實文書之犯行，彼此間具局部重疊性而屬一行為，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以業務侵占罪處斷。

　㈡被告於犯罪事實一㈡㈢的行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告上述行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱。依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。

　㈢被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、被告侵占如犯罪事實一㈠所示之金額、犯罪事實一㈡㈢如附表一、二所示之物，均為被告之犯罪所得，現僅發還恐龍泡泡槍3支予告訴人，有贓物領據1紙在卷可證，其餘未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

四、至告訴意旨另認被告於犯罪事實一㈡尚侵占附表三所示之金證公仔及於犯罪事實一㈢尚侵占附表四所示之物品，而認此部分被告亦涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。經檢察官訊問被告，被告否認此部分犯行，辯稱：我侵占的數量如我警詢所述，當時我已經有確認；告訴人那邊提出的，並非我侵占的物品，他將公司庫存短缺全部寫上去，有些商品我根本沒碰到，我沒有拿這麼多等語。經查：

　㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

　㈡告訴代理人及告訴人於偵查中指稱：陳報的資料，是事後盤點再核對；我們最早查到的的盤點資料是112年8月16日之金證公仔，其他東西都是抽盤的，是在發現被告侵占倉庫東西的時候，才做大型的盤點，上述資料都是發現被告行為後所為的統計，因為被告做倉管一年多，抽樣盤點的資料都是他處理的等語。可認附表三、四之物品，係聯合公司於發現被告拿取倉庫物品後，開始陸續進行以前庫存之清點，然究係何時為該次庫存起始時點，告訴人亦無法確定，若均認應歸被告一人所為，似嫌速斷。告訴人雖提出被告自承影片之譯文及於被告自倉庫取貨離開的現場監視錄影器影像翻拍照片，然該等譯文及監視器照片僅能證明被告於該等日時有至倉庫取物及有侵占公司物品的事實，然係取何物、數量為何，均無法確定。況以，附表三、四只是庫存結果之總數量呈現，究竟所短少之物品，被告係何時自倉庫取出，又每次係取出多少數量之物品，均查無相對應之證據可以佐證。綜合上述，此部分經查無積極且充分之證據，足以證明被告有為附表三、四所為之侵占行為，基於罪證有疑利歸被告之證據法則，自難為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告此部分有何犯行，依上述意旨，應認為被告的罪嫌不足。

　㈢然若此部分成立犯罪，因與上開起訴部分具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　君　瑜　 

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。