115年度易字第598號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  許裕忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度毒偵字第2485號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

許裕忠無罪。

一、公訴意旨及補充理由略以：（一）被告許裕忠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國111年10月12日執行完畢釋放，仍於釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於114年6月23日10時許，在臺南市○○區○○○街00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸煙方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同月26日14時許，騎乘機車行經北區公園路591號前，因交通違規為警攔查，乃主動向員警供承上情，並交付所持有之吸食器3組，復經採尿送驗，檢出其尿液含有之安非他命、甲基安非他命濃度分別為86ng/mL、574ng/mL，結果呈甲基安非他命陰性反應。（二）上開被告尿液中之安非他命、甲基安非他命濃度，因未同時符合甲基安非他命濃度值大於等於500ng/mL，且安非他命濃度值大於等於100ng/mL，而判定為陰性，但檢出之安非他命、甲基安非他命濃度均已超過檢驗機構之「最低可定量濃度」值即20ng/mL，可確認該尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，是被告於採尿前確曾施用甲基安非他命，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於偵查（檢察 事務官詢問）之供述、採尿同意書、送驗尿液編號及年籍與真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份，為其論罪之依據。公訴人另提出被告於毒駕案件中之偵訊筆錄，作為本案證據。

四、經查：

（一）按濫用藥物尿液檢驗作業準則，係由衛生福利部依據毒品危害防制條例第33條之1第4項規定之授權所訂定頒布，以作為判定尿液檢驗含有各類毒品（藥物）成分或其代謝物之判定基準。於本案而言，該準則相關規定如下：

　 1、第15條第1項第1款規定：初步檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度，安非他命類藥物在500ng/mL以上者，應判定為陽性。

　 2、第18條第1項第1款第1、2目規定：初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗，確認檢驗結果，在下列閾值以上者，應判定為陽性，安非他命類藥物：①安非他命：500ng/mL；②甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。

　 3、第19條規定：尿液檢體經確認檢驗結果低於前條閾值者，應判定為陰性，其驗餘檢體應依第九條規定處理之。　

　 4、第20條規定：司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。　

（二）承上，基於法規範適用之可預測性及一體適用之公平性，於司法案件之濫用藥物尿液檢驗，原則上仍應依該準則第15條、第18條之規定作為判定基準，以確保個案不因檢驗機構之不同而異其檢驗結果。至該準則第20條針對司法個案中所謂「必要時」，雖得採用「最低可定量濃度」為其閾值，惟為保障人權，避免「原則變例外，例外變原則」，自應嚴格檢視個案具體情節，若非有堅實佐證，不宜適用該規定，以免該準則第15條、第18條所預設之陽性閾值形同虛設。換言之，於個案中不得僅以「最低可定量濃度」為閾值之檢驗結果，作為認定毒品犯罪事實之唯一證據，而應有其他證據資為補強，以綜合判斷是否符合該條所定得改採「最低可定量濃度」作為閾值之「必要性」。

（三）公訴意旨所指被告於114年6月23日14時許，因騎乘機車違規為警攔查，遭查獲吸食器3組，並經採尿送驗，檢出其尿液含有之安非他命、甲基安非他命濃度分別為86ng/mL、574ng/mL，判定結果為甲基安非他命陰性一情，業據被告於本院坦承不諱，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、採尿同意書、送驗尿液編號及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份可稽。　　　

（四）檢察官雖主張被告尿液遭檢出之安非他命、甲基安非他命濃度，均超出「最低可定量濃度」值，可認被告於採尿前有施用甲基安非他命之事實。然：

　 1、被告於本院否認其有施用甲基安非他命犯行，抗辯：既然尿液檢驗結果判定是陰性，即無法證明伊有施用毒品等語。又被告於114年6月24日14時許，因交通違規為警攔查，復採尿送驗而查獲本案，而被告於當日警詢時，供稱其最後1次施用毒品時間是在2、3年前，在住家施用甲基安非他命，最近並未施用毒品等語（警卷第9頁），足見被告於本案查獲時亦否認有於採尿前施用毒品。　　

　 2、檢察官固以被告於115年1月6日本案偵訊時，坦承有在114年6月23日10時施用甲基安非他命（偵卷第17頁反面），輔以上開尿液檢驗結果報告，主張被告於採尿前確曾施用甲基安非他命。公訴人另舉被告於114年10月28日另案毒駕案件偵訊時，供稱其於114年6月20日下午在住家施用甲基安非他命之筆錄（院卷第73-75頁），作為本案證據之補強。然而，被告於本案採尿前，究竟於何時施用甲基安非他命，其於本案及另案偵查中之陳述，迥然不同，由此益徵，上開2次被告關於施用甲基安非他命之偵訊自白，均無從作為本案尿液檢驗結果之補強證據。

　 3、從而，被告於本案查獲當時之警詢及本院審理時，均否認有何施用甲基安非他命犯行，縱於本案及另案偵訊之際，曾經自白施用甲基安非他命，但因所供稱之施用時間大相逕庭，無從遽採，參諸前揭（二）之說明，難認本案已合於濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條所指「必要時」之情形，自不得逕依「最低可定量濃度」認定被告有於採尿前施用甲基安非他命。

（五）綜上，被告經採尿送驗結果，雖檢出安非他命、甲基安非他命濃度數值，但既經檢驗機構判定為甲基安非他命陰性反應，且被告於本院亦否認犯行，自不能僅以被告曾於偵訊時自白，逕為不利被告之認定。準此，公訴意旨所舉之證據，尚不足作為被告確有施用甲基安非他命之積極證明，本件即屬不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　周宛瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜