裁判書系統

115年度易字第654號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  徐相和

上列被告因家暴妨害性隱私等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26122號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

Ａ０５犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

扣案之手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０５於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告Ａ０５就附表編號1、2所為，均係刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；附表編號3所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告附表編號1、2所示，各別於同一日期未經甲女同意拍攝性影像之行為，係於密接之時間，同一地點所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。又其於附表編號1、2、3所為，時間、地點不同，行為互殊，顯係分別起意為之，應予分論併罰。

三、爰審酌被告Ａ０５不思尊重他人隱私，未經同意，拍攝告訴人之性影像，已有不該，竟復威脅將散布告訴人之裸照之方式恐嚇告訴人，對告訴人之身心產生不良影響，嚴重侵害告訴人之權利，且於警詢及偵訊時均矢口否認犯行，原應重懲，惟念其於本院審理時坦承犯行，但未與告訴人和解或賠償告訴人之犯後態度；併審酌其前科素行(有恐嚇、違反家庭保護令案件等，見本院卷第51至53頁法院前案紀錄表)、於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

　　扣案行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告Ａ０５所有並供其拍攝甲女性影像之工具乙情，業經被告供承在卷(本院卷第39頁)，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，逕以判決如主文。

六、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官Ａ０４庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第319條之1

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。

前三項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第26122號

上列被告因家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０５與代號A000000000003之成年女子(姓名詳卷，下稱甲女)前為有同居關係之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，2人於民國114年底正式分手。

二、Ａ０５基於妨害性隱私之犯意，明知甲女已拒絕攝錄性影像或未經甲女同意攝錄性影像，於如附表一「時間」、「地點」欄所示時地，趁甲女洗澡後、穿衣服前，或發生性行為而裸體時，以手機拍攝如附表一「性影像檔名及內容」欄所示甲女正面或背面○○○部、○部、○部等部位之性影像。

三、Ａ０５嗣於114年5月18日1、2時許，在甲女位在臺南市仁德區住處(地址詳卷)，基於恐嚇危害安全之犯意，向甲女恫稱將把甲女之性影像傳給其男友和朋友觀覽，以此加害名譽之事恐嚇甲女，甲女因而心生畏懼，致生危害於安全。

四、案經甲女訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，就犯罪事實欄一(二)部分，係犯刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌；就犯罪事實欄一(三)部分，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。犯罪事實欄一(二)部分，被告於如附表一所示不同日、不同地點拍攝告訴人性影像之行為，係於密切接近之時間地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，各足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請各論以1罪。被告2次妨害性隱私及1次恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告與告訴人曾為同居之男女朋友，兩人屬家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告對告訴人所為妨害性隱私及恐嚇行為，顯係對家庭成員實施身體不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，請僅依刑法妨害性隱私及恐嚇罪予以論罪科刑。 

三、沒收部分：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之手機1支，係被告用以儲存本案所攝錄性影像之物，核屬性影像之附著物及物品，請予宣告沒收。

四、至告訴人另指訴如附表二所示之性影像3張係遭被告強迫而配合拍攝，而涉犯刑法第319條之1第1項未經他人同意攝錄性影像罪嫌。惟被告於偵查中否認上情，辯稱：這3張都是合照，合照怎麼會沒經過告訴人同意拍攝，而且有2張是告訴人拿我的手機拍的等語，且經本署檢察官勘驗上開性影像3張，確實均為告訴人正臉目視鏡頭所拍攝之合照，表情動作均正常且自然，並無不悅、忸怩或閃躲之情，且細觀其等上半身未露點合照2張，係被告以左手遮住告訴人○部，依其等姿勢，斯時應是由告訴人以右手持手機自拍合照，則告訴人稱其未同意拍攝上開性影像等語，已難遽信，況告訴人於偵查中自陳：我沒有證據證明上開性影像是被告強迫我拍的等語，是告訴人既未能提出客觀證據供調查審認，即無從認定被告有何未經告訴人同意拍攝之情，而有構成要件有違，無從以該罪相繩於被告。然此部分倘成立犯罪，與上開提起公訴部分，為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　友　容

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第319條之1

未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝

錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。

意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處

5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。

意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1

項之罪者，依前項規定處斷。

前三項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附表一：

附表二：