裁判書系統

115年度易字第963號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  溫永棚

            林益成

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6091、6855號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

溫永棚犯如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

林益成犯如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

一、本案被告溫永棚、林益成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其2人於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「由陳冠均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林益成」之記載，應更正為「由陳冠均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載林益成」，第11至12行「Q0077AE6452號水孔蓋下方之電纜線合計620公尺（價值不詳）得手」之記載，應更正為「Q0177AE6452號水孔蓋下方之電纜線合計620公尺（價值不詳）得手」，犯罪事實欄二第3至4行「由陳冠均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林益成」之記載，應更正為「由陳冠均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載林益成」，第11行「破壞電纜嫌」之記載，應更正為「破壞電纜線」；證據部分：補充「被告溫永棚、林益成於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：　

  ㈠核被告2人就附表編號1所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告2人與同案被告陳冠均就附表編號1至2所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　

　㈢被告2人就附表編號1至2所為，均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，分別從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪、結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪論處。

　㈣被告2人就附表編號1至2所示犯行，係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。

　㈤被告2人就附表編號2所示犯行，雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊盜之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　㈥爰審酌被告2人違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其等漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，雖本件被告2人就附表編號2部分，未取得財物，就附表編號1部分，所竊取之財物非鉅，且其等犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，然勿以惡小而為之，非一再犯罪後，每次只需犯後坦承犯行，即能獲得輕判，考量被告2人前已有多次竊取他人財物之情形，仍再為本案犯行，惡性非輕，就竊盜犯行實不宜量處過輕刑度，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、對於告訴人造成之損害、迄未能與告訴人達成和解或成立調解，賠償告訴人損害之情形，及其2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦分別定有明文。此外，依同法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。蓋刑法修正理由業已揭示本次沒收修正採取「任何人都不得保有犯罪所得」之中心思維，亦即透過沒收制度排除行為人不法而來之利得，是以界定犯罪不法利得之範圍應著眼於行為人因犯罪之實際利得，而非從被害人所受損失為判斷，後者屬民事損害賠償範圍之問題，不可與沒收制度相混淆，故縱行為人因犯罪所獲利得少於被害人之實際損失，被害人固可就其實際損失依民事爭訟程序向行為人求償，惟國家刑罰權仍應僅就行為人實際不法利得為沒收、追徵。又2人以上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責(最高法院110年度台上字第3722號判決意旨參照)。經查，被告2人就附表編號1所示犯行，所竊得之電纜線已經變賣，其等對之已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告2人，固無從宣告沒收，然其等自陳變賣後每人分得新臺幣4,000元(見本院卷第122至123頁)，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其等此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告2人從事本案竊盜犯行時所持用之電纜剪1支，雖為本案供犯罪所用之物，然審酌該物未經扣案，且該物取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，宣告沒收對預防犯罪之效果有限，爰不予宣告沒收或追徵。  

本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：