裁判書系統

115年度簡字第1087號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  方榮利

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度調院偵字第124號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：

一、本件犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。　　

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告以不實薪資投保資料向勞保局提出行使，其業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其行使業務登載不實文書、詐欺得利之犯行，均係出於減少公司費用支出之同一目的，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短報告訴人之薪資數額，使公司獲有短繳員工勞保費用之財產上不法利益，足生損害於告訴人之權益及主管機關對於保險、勞工退休金等項目管理之正確性，行為實有不當；兼衡被告犯罪之動機、目的、行為手段、犯後坦承犯行，且將應追繳之保費及罰鍰全數繳納完畢(見營他卷第77頁)、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，表示悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　孫淑玉

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第124號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、方榮利為址設臺南市○○區○○里○○000號「利錝股份有限公司」（下稱甲公司）之負責人，並以為員工投保勞工保險為其附隨業務而為從事業務之人，蘇慧苹則自民國103年4月3日起受僱於被告主持之甲公司，方榮利明知蘇慧苹自上開任職日起，每月薪資均為大約新臺幣（下同）3萬1400元，詎其意圖自己不法所由，竟基於行使業務上登載不實文書、詐欺得利等接續犯意，自107年3月起至112年8月間止（不含111年9月起至112年2月止），以「高薪低報」方式，將蘇慧苹勞保月投保薪資，虛列如附表所示，並持以向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保勞工保險申請而行使之，足生損害於蘇慧苹及勞保局所申報勞工保險資料內容、核算保險費之正確性。 

二、案經蘇慧苹委由告訴代理人林祈福律師告訴本署偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告方榮利於偵訊中坦承不諱，核與告訴人即證人蘇慧苹於偵查中所述大致相符，且有勞保局113年4月18日保納工一字第11310164640號函文及函附之協議書、薪資袋、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、勞保局113年1月29日保退三字第11360008841號函文所附之月提繳工資明細表、勞動部112年12月5日勞局納字第11201836380號裁處書所附之罰鍰明細表各1份、告訴人提供之薪資袋封面數份、勞保局114年9月10日保費資字第11460213770號函文及函附之資料等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。復被告業務登載不實文書後復持以行使，其業務登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為，應係本於一個行為決意，而於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。末被告行使業務登載不實文書之犯行，為其整體詐欺得利行為之一部分，其行使業務登載不實文書行為與詐欺得利行為重疊，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重論處。

三、至告訴意旨雖認被告於106年5月至107年2月間、112年9月至113年2月間亦有以較低之薪資為告訴人投保，因而涉嫌上開罪嫌，惟查：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院民國52年台上字第1300號、30年上字第816號分別著有判決意旨可資參照。經查：（一）106年5月至107年2月間部分：告訴意旨雖稱此期間被告亦以較低之薪資為告訴人投保等情，惟告訴人迄今仍未提供106年5月至106年9月間之薪資證明已證該段期間所收受之薪資金額達31400元，又綜觀卷附之勞保局113年1月29日保退三字第11360008841號函文所附之月提繳工資明細表、勞動部112年12月5日勞局納字第11201836380號裁處書所附之罰鍰明細表所示，亦未認被告於106年5月至107年2月間有何未如實申報薪資之情形，是自難僅憑告訴人之單一指訴，而認被告此部分有何涉嫌上開罪嫌。（二）112年9月至113年2月間部分：告訴人雖稱此部分被告亦有高薪低報之虞，然查：112年9月告訴人之薪資為27337元，被告則以3300元為告訴人投保、被告於112年10月間至113年2月間，因告訴人於112年8月至113年1月31日申請公傷假，且因此無法擔任主管而退出主管職，不再給付組長津貼3000元，故甲公司於112年10月調降投保薪資等情，有勞保局113年4月18日保納工一字第11310164640號函文及函附之協議書、薪資袋、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表各1份可證，足認被告此部分所為，主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無高薪低報之行為，自無以該等罪責相繩之。惟前開部分如成罪，因與上開起訴部分有接續一行為之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：