裁判書系統

115年度簡字第2313號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  蔡燿丞

選任辯護人  王捷歆律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第488號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第1434號），逕以簡易判決處刑如下：

蔡燿丞犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依附表編號1、2所示方式向三禾貨櫃有限公司支付損害賠償。

一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；

　㈠犯罪事實欄一原載：「..租期自111年11月4日起至113年1月3日止。詎蔡燿丞未依約繳納續約之租金，復拒不返還本案貨櫃，而予侵占入己。」等語，更正為：「租期自112年11月4 日起至113 年1 月3 日止。雙方並於113 年1月4 日某時許議定將繼續上開租約，租期自113 年1 月4 日起至113 年4 月3 日止，三禾公司並要求蔡燿丞應於113 年1 月8 日前給付租金新臺幣6900元，詎蔡燿丞於113 年1 月8 日收到上開催繳租金的通知後，一再置之不理，亦未依約繳納續約之租金，復拒不返還本案貨櫃，而將上開貨櫃侵占入己。」等語（本院易字卷第93至94頁）。

　㈡證據部分補充：被告蔡燿丞於本院之自白（本院易字卷第95頁）。

二、論罪科刑：

　㈠被告於租用本案貨櫃期間屆至後，明知如欲繼續租用，需依約定於113年1月8日前繳納租金，但被告既未依約繳納租金，亦未將本案貨櫃歸還，其自斯時起，主觀上當有變易持有為所有之意思甚明。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知租用本案貨櫃應於租期屆滿即歸還，如有繼續使用需求，則應依約付費，竟於租用期限屆滿時未予歸還，仍持續使用本案貨櫃，又未依約繳納租金，造成告訴人三禾貨櫃有限公司財物損失，破壞正常商業交易秩序，實欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人依附表所示內容達成和解（本院易字卷第95至96頁），尚有悛悔之念；並考量其侵占物品之性質、數量與侵占期間之久暫等情節；再兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況與身體健康情形（本院易字卷第97頁、第37、39頁）及其前科素行（本院簡字卷第7至16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

　㈢再查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院簡字卷第7至16頁），且依被告坦承犯罪，設法以金錢賠償減輕告訴人痛苦及為自己贖罪之犯後態度，並參考告訴人到庭陳稱願意給予被告附條件緩刑之意見（本院易字卷第96頁），本院認被告經此次科刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文所示條件向告訴人分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，被告務必遵期履行、切勿自誤，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳淑勤

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

中華民國刑法第335條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：

【附件】：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第488號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡燿丞前與三禾貨櫃有限公司（下稱三禾公司）簽立租賃合約書，向三禾公司承租20呎鐵製貨櫃1個（下稱本案貨櫃），租期自民國111年11月4日至112年11月3日止。嗣租期屆至，蔡燿丞透過通訊軟體LINE表示欲續租三個月，並與三禾公司再簽立租賃合約書，租期自111年11月4日起至113年1月3日止。詎蔡燿丞未依約繳納續約之租金，復拒不返還本案貨櫃，而予侵占入己。

二、案經三禾公司訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

一、證據：

　（一）被告蔡燿丞於偵查中之供述。

　（二）告訴代理人馬宜吟於警詢之指訴。

　（三）租賃合約書2件。

　（四）通訊軟體LINE對話紀錄截圖。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　23　　日