115年度聲字第1376號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李冠璋
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1182號），本院裁定如下：
主 文
李冠璋犯如附表所示各罪，應執行
拘役玖拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：上列受刑人因犯電子遊戲場業管理條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，
予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與
定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠本案受刑人李冠璋因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號1所示之本院114年度簡字第5396號判決確定日（即民國「115年2月6日」）以前所犯，有各該
裁判書及受刑人之法院
前案紀錄表各1份在卷
可稽。茲
聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
於法尚無不合。
㈡另受刑人附表編號1之
犯行，雖已於115年3月25日易科罰金執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除。
㈢本院綜合上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼
審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害
法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、
責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並
參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會後，業已寄送受刑人定執行刑陳述意見調查表，請受刑人針對本案定執行刑表示意見，逾期未陳報視為無意見，惟其逾期
迄未回覆意見
等情，有
送達證書在卷
可參，雖受刑人未陳述意見，然本院已給予相當
期間，已足以保障其程序上之利益，並符合前揭規定，
附此敘明。本院綜合審酌上情，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
本案經檢察官呂舒雯聲請裁定定應執行刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出
抗告書狀（應附
繕本）。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
附件：受刑人李冠璋定應執行刑案件一覽表