115年度聲字第789號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林資議
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第615號），本院裁定如下：
主 文
林資議所犯如附表所示之罪刑，應執行
有期徒刑捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人因犯不能安全駕駛等案件，先後經判決如附表即受刑人
定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按
法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號
判例、93年度台非字第192號判決意旨
參照）。
三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表編號1至2所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院
前案紀錄表在卷
可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法
審酌受刑人陳述之意見(未函覆，回證詳本院卷)、附表所示各罪罪質、侵害
法益之整體
可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 林容萱
如不服本裁定，應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告狀（應附繕本）。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日