裁判書系統

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　八十九年度交聲字第一四三號 　　裁決機關　交通部公路局嘉義區監理所台南監理站 　　受處分人　甲○○ 　　即異議人 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局嘉義區監理所台 南監理站八十九年九月二十五日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七四—Ｓ 00000000號），聲明異議，本院裁定如左： 主 文 異議駁回。 理 由 一、異議意旨如聲明異議狀所載（詳見附件） 二、按違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服該條例第八條主管機關所為之處 罰，得於接到裁決書之翌日起十五日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管 理處罰條例第八十七條第一項定有明文，是違反道路交通管理處罰條例之受處分 人所得異議之對象，係主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之 行政處分，至司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法適當，乃 屬特殊之行政救濟程序。質言之，司法機關之管轄權，係屬後續管轄權，而行政 機關之管轄權，方為原始管轄權，此不僅係行政處分之本質使然，且尚兼具減輕 司法機關負擔之功能。因之，假若交通主管機關對於經舉發而繫屬之違反道路交 通管理處罰條例案件，尚未為裁決時，則其原始之管轄權並未消滅，同時司法機 關之後續管轄權亦無從產生，故此際司法機關尚無發動司法權之必要。況道路交 通管理處罰條例及道路交通案件處理辦法，均未設有於裁決處分作成前，得預為 聲明不服之規定，至刑事訴訟法第三百四十九條但書有關：「判決宣示後送達前 之上訴亦有效力」之規定，性質上亦非處理道路交通違規案件所得準用，是就違 反交通管理裁決事件預為聲明異議者，應非合法。從而，違反道路交通管理處罰 條例之受處分人，於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異 議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式。 三、經查，本件受處分人即異議人甲○○於前開時、地，違反道路交通安全規則因而 肇事致人受傷，而違反道路交通管理處罰條例第六十一條第二項之行為，係於八 十九年九月二十五日，始經裁決機關即交通部公路局嘉義區監理所台南監理站裁 決處分吊扣駕駛執照六個月，此有該監理站南監五字第裁七四—Ｓ000000 00號違反道路交通管理事件裁決書一紙在卷可證，惟異議人早於同年九月一日 ，即向本院聲明異議，有卷附之異議狀上所載具狀日期及本院收文時間戳章可按 ，是異議人聲明異議當時，尚未有上開裁罰之存在，依照前揭說明，異議人之聲 明異議，顯然不合法律上之程式，且亦無從補正，故本件異議經核尚非合法，應 予駁回。 四、末按，舉發汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理事件，依下列規定當場暫代保 管物件：汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第六十一條之規定者，當場暫代 保管其駕駛執照，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十五條第一 項第三款第九目定有明文；又車輛駕駛人或所有人於道路交通事故顯有肇事責任 ，或肇事責任不明，或有違反道路交通管理法令情形須待查證者，得扣留其駕駛 執照或行車執照，道路交通事故處理辦法第十六條第一項亦規定甚明；另車輛駕 駛人或所有人顯有肇事責任，或責任未明尚待查證者，得暫時代保管其駕駛執照 或行車執照，惟期間不得逾十五日，道路交通事故處理規範壹、處理要領之第六 項第三款第一目復有明文。本件異議人甲○○因駕車與他人發生車禍，並致人受 傷，嗣後前往警局報案並製作筆錄時，承辦警員乙○○因肇事責任尚待查明，乃 依前開規定，暫時代保管異議人之駕駛執照，經核於法尚無不合。況警員乙○○ 當場亦將保管收據一紙交與異議人，此有卷附之台南市○○○道路交通案件代保 管物件臨時收據存根（一聯）足資佐參。而「代為保管駕駛執照」，其目的係為 便於查明相關肇事責任，且受代保管駕駛執照之人，仍可憑該保管物件收據，繼 續駕駛車輛，此觀諸該保管物件收據附記（二）之內容亦可明瞭，是其尚無處罰 之內涵。至「吊扣駕駛執照」，則係對於交通違規行為之一項處罰方式，受吊扣 之人於吊扣期間，即不得駕駛車輛。基此，顯見「代保管駕駛執照」之交通事故 處理措施，與「吊扣駕駛執照」之處罰規定，二者目的不僅有異，且各自法律效 果亦截然不同，故本件裁決處分尚無「一事二罰」之情形，附此敘明。 五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十八條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日 臺灣臺南地方法院交通法庭 法 官 陳志成 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 應附繕本 )。 書記官 林同啟 中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日