臺灣臺南地方法院交通事件
裁定 八十九年度交聲字第一八九號
移送機關 交通部公路局嘉義區監理所台南監理站
受處分人 甲○○
即異議人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局嘉義區監理所台
南監理站八十九年十一月十三日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七四—Ｍ
00000000號），
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：受處分人即異議人甲○○於民國八十九年八月十二日上午十一
時十五分許，駕駛車牌號碼000—四０三號輕型機車，行經台南縣永康市○○
路、新行街口時，因騎機車未戴安全帽，並闖越紅燈，而為執行取締違規勤務之
台南縣警察局永康分局警員鳴笛攔檢，然其見狀竟未停車受檢，且加速逃逸，後
經該分局警員記明車牌號碼逕行掣單舉發。而移送機關即交通部公路局嘉義區監
理所台南監理站，
嗣因受處分人不服並於期限內自動到案提出異議，遂依道路交
通管理處罰條例第五十三條、第三十一條第三項及第六十二條第二項第一款等規
定，分別裁處罰鍰新台幣（下同）一千八百元、五百元及九百元，並依同條例第
六十三條第一項之規定，記受處分人違規點數四點。
二、受處分人即異議人甲○○則堅詞否認有上述違規之行為，辯稱：本件案載之違規
時間，其並未騎機車經過前開違規地點，且因其平日均外出幫傭，案載之時間，
其正在台南市○○街○○○巷○○○號潘文玲之家中工作，其不僅未外出，且未
將機車借予他人使用，本件裁決處分或係員警誤記車牌號碼所致等語。
三、經查，受處分人即異議人甲○○於本件案載之時間，係在其所受僱幫傭之
證人潘
秀玲家中工作，除有證人潘秀玲所出具之說明書一份在卷
可參外，證人潘文玲於
本院調查時亦親自到庭
結證稱：「我是異議人的老闆娘，我對他事發當天可以確
認他那天有在我家工作，他也沒有機會外出，八月十二日是星期六，異議人是（
星期）二、四、六上班，他都騎本件的機車到我家上班，他那天沒有請假，所以
他應該有上班，當天這時間我有外出，但是我家的門異議人沒有鑰匙，所以他無
法從外面開門進來，雖然他可以出去，但他如果出去，他便無法開門進來，當天
中午我去接孩子下課，回家時，門還是關著，他應該是沒有出去，他應該是沒有
那膽子看到警察不停下來。」等語（本院八十九年十二月十五日
訊問筆錄
參照）
，此就證人潘文玲雖雇用受處分人至家中幫傭，二人間或有主僱情誼，然證人潘
文玲畢究係受處分人之老闆，衡情其應無為此等違規事件，而於明知受處分人確
有外出而可能駕車違規之情形下，仍願到庭
具結為受處分人飾詞迴護，並甘冒
偽
證罪責等風險之理，故證人潘文玲前開所述，應值採信。因之，受處分人於本件
案載違規時間，並未騎機車行經前述地點，且未將機車借予他人騎用
等情，尚
堪
認定。至本件掣單逕行舉發之台南縣警察局永康分局警員吳俊慶，雖於本院調查
時亦到庭證稱：「當天是我與我主管在中正路與新行街口，在十一點多發現，在
永康市○○路西往東的方向，鹽行往永康的方向，我發現他沒戴安全帽又闖紅燈
，我們便攔他，當天天氣與視線很好，我們可以清楚看到牌照號碼，然後把他抄
在紙上，回去再查……」等情（同上開訊問筆錄參照），以表明其所記下之本件
機車之車牌號碼應無
錯誤。然其復證稱：「……至於騎車的人，是男或女以及車
型顏色均不復記憶。我們是查了相關資料後，才舉發的，案件太多了，所以很多
我也記不清楚了，我們因速度太快來不及照相。」等語，顯見證人吳俊慶係在發
現該機車違規之瞬間，因鳴笛攔檢不成，
乃將該違規機車之車號記下，並隨手抄
寫於紙上，故其在抄記過程，有記憶模糊或抄寫錯誤之情形發生，亦非不可能。
況證人吳俊慶不僅無法確認當日違規之駕駛人，即係本件之受處分人，且其對於
違規車輛及駕駛人之其他相關特徵，亦均不復記憶，是本件另查無其他
佐證，足
以證明受處分人確有於前述案載時、地，騎機車違規，或將機車借予他人騎用而
有上開違規事實之情形。
綜上所述，本件受處分人於案載之違規時間，並未騎機
車行經前述地點，且未將機車借予他人騎用等情既可認定，則受處分人並無處分
意旨
所載之違規行為，應無疑義。從而，本件受處分人之異議，經核為有理由，
原處分機關
予以裁罰，於法即有未合，故應由本院裁定將原處分撤銷，另為受處
分人不罰之
諭知，以資
適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 陳 志 成
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 林 同 啟
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日