裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第二一九號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第三號)，本院 判決如左： 主 文 甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年伍月。 事 實 一、甲○○受僱於良友貨運有限公司，任職司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十 八年十二月五日上午五時四十分許，駕駛車牌號碼000000號曳引車，沿省 道台一線由北往南方向行駛，途經南下二九五公里二○○公尺處與台南縣○○鄉 ○○○○路口時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，遇有閃光黃燈，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時 天候晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此 ，貿然以時速七十公里之速度行駛並通過交岔路口，適同一時、地，黃蔡蜜沿前 開路段同向騎乘腳踏車行駛在前，甲○○通過該交岔路口時，為超越其他車輛而 不慎撞上行駛於慢車道之黃蔡密，致其人車倒地，因此受有左側顳骨部挫裂傷及 右側後枕骨部挫傷合併血腫等傷害，經送醫急救，仍因顱腦損傷合併顱內出血死 亡。 二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對於右開時、地駕駛曳引車，以時速七十公里速度通過肇事路口 並撞擊被害人黃蔡密之犯罪事實坦承不諱，並自承有過失責任。惟亦辯稱被害人 當時係自東向西行駛在快車道上，其原行駛於慢車道，嗣後為閃避被害人才一直 往慢車道行駛，二車是在慢車道上撞上，被害人與有過失云云。惟依目擊證人吳 ００（年籍詳卷）所述：當時我在被告後面，在很遠時就看到被告超車，要超一 輛計程車，後來就看到被害人躺在地上等語。再依卷內之相場圖觀之，被告之煞 車痕於交岔路口之慢車道開始，分別長一七．二公尺及一五．五公尺，足證被害 人當時應係行駛慢車道上，被告因超車不當而行駛慢車道，遽見被害人行駛在前 ，惟車速太快，已閃避不及仍自後撞上，故留有上開煞車痕。如依被告所辯被害 人當時係行駛於快車道，被告見狀即開始煞車閃避，其煞車痕應始自快車道，而 非現場圖所示之慢車道。核被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。復有 交通事故調查報告表一份及照片四幀附卷可稽。另本件車禍被害人因此受傷死亡 ，亦經公訴人督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在 卷可憑。按汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號 誌設置規則第二百十一條第一項第一款，道路交通安全規則第九十四條第三項定 有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。又依附卷之交通事故調查報 告表所載，本件肇事當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、視距良好，又無不能注意 之情事，被告竟疏未注意及此，而貿然高速行駛，以致反應不及而撞及同向在前 之被害人，致其受傷死亡，足證被告之駕車失當行為，顯有過失。本件經送請臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告應負全部過失責任，此 有該委員會八十九年九月二十六日府覆議字第八九一五○○號鑑定意見書在卷可 憑。再依公訴人相驗所見，被害人確因本件車禍致死，是被告過失駕車肇事行為 ，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。綜上所述，事證明確，被告過 失致死罪行洵堪認定。 二、按被告係良友貨運有限公司之司機，為從事業務之人，其於執行業務中駕車肇事 ，致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之罪。本院審酌被 告之品性、過失程度嚴重、犯罪所生危害，事發後至今尚未與被害人家屬達成民 事和解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第二項 、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十 日 臺灣臺南地方法院交通法庭 法 官 張 菁 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 林 木 村 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 附錄本案論罪法條： 刑法第二百七十六條第一項、第二項 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併 科三千元以下罰金。