臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第二四九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第六三七八號)，本
院判決如左：
主 文
甲○○因過失致人於死，處
有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○於民國八十九年四月四日十七時許，駕駛車號0000000號自小客車
，沿台南縣新市鄉○○路由南向北行駛，途經中山路與光華街口前，本應注意汽
車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，及該路段之行車速度，時速不得超過七十
公里，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速八十公里
以上之速度闖紅燈，
適康福財駕駛車號0000000號小客車，自對向由中山
路擬左轉光華街，遭高速駛來之被告撞擊，因撞擊力量過大，致Ｙ８─７９１７
號車彈至前方，撞翻自東往西由乙○○駕駛已從光華街右轉中山路之車號000
000號大貨車，致康福財受有頭胸腹撞傷、顱內出血併氣血胸，經送醫後，因
傷重不治死亡。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○固坦承於右揭時地超速駕車撞擊被害人康福財所駕駛之上開小客
車，惟否認有闖紅燈之事實，辯稱：是被害人突然左轉所致云云。惟查，被告於
警訊中
自承：我發現Ｙ８─７９１７號小客車，距離已經很近，都來不及煞車。
警員問：肇事時你行駛方向的號誌是什麼？被告答：想不起來了。
按被告駕駛車
輛如能遵守交通號誌行駛，對於案發後警員之
訊問，自可明確回答，惟其警訊中
對於行駛之號誌為綠燈或紅燈，竟無法回答，
顯有避重就輕之疑。且二日後之四
月六日偵查中卻反能明確陳述其號誌為綠燈，實有矛盾而無法採信。再依被害人
卷內相片車損情形觀之，其右後方之之角度被撞，及車前半部嚴重毀損。按車前
部之受損應係遭被告撞擊後，往前撞翻大貨車時所致；而右後方之受損則係左轉
時遭被告撞擊之部位。次查
證人乙○○亦到庭
結證稱：當時並未聽到剎車聲，我
是綠燈右轉，一會兒就被從後追撞，被害人與被告的號誌是相同的。再由被告所
駕之５Ｋ─７１４２號車正面全毀及被害人所駕之Ｙ８─７９１７號車前部位嚴
重凹陷並往前撞翻證人乙○○之大貨車
等情觀之，足認被告當時車速甚快且於撞
擊前並未煞車。
二、再依公訴人於當日下午三時許至現場
勘驗所製作之勘驗筆錄觀之，肇事現場中山
路是省道台一線，車流量巨大，與之相對，光華街則僅是一條雙向之小路，車流
量甚小，而車禍發生之時間為下午五時，更是中山路交通量尖峰時段，而中山路
上交通號誌變換方式依序為紅燈－綠燈－黃燈－紅燈左轉－紅燈，由此推斷，倘
非中山路之燈號變換為紅燈左轉或紅燈，被害人之車實在不可能左轉光華街，況
證人乙○○證稱：我當時從光華街出來，是見到綠燈才右轉，我沒有在那裏等紅
燈，是直接綠燈右轉等語，足認肇事當時中山路之燈號應為紅燈左轉或紅燈，而
被告則是闖紅燈始肇事。是被告辯稱未闖紅燈云云，不足採信。是本件車禍應係
被害人在完成左轉且快到光華路時始遭被告由後撞擊，並往前衝撞他車等情
堪可
確定。
三、此外，復有道路交通事故調查報告表一紙及照片在卷
可稽。又被害人係遭被告所
駕之小客車撞擊致傷重不治死亡等事實，亦經公訴人
督同檢驗員
相驗明確，製有
勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷
足憑。按汽車行駛至交岔路口，應遵守
燈光號誌且該路段之行車速度，時速不得超過七十公里，道路交通安全規則第一
百零二條第一項第一款、第九十三條第一項第一款定有明文。被告駕車本應注意
上述道路交通安全規則之規定，且依當時狀況，
又非不能注意，竟疏不注意，以
致肇事，致被害人死亡，足認被告行為顯有過失，而其過失行為與被害人之死亡
間具有相當
因果關係，核被告所辯，顯係事後
卸責之詞，委無足採，事證明確，
被告
犯行洵堪認定。
四、核被告所為係犯刑法第二百七十六條第一項之
過失致死罪。本院
審酌被告之品性
、過失程度嚴重、犯罪所生危害無法彌補、犯罪後態度至今未賠償被害人家屬等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項
、
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官周文祥到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 張 菁
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 林 木 村
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
附錄本案論罪法條：
刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、
拘役或二千元以下罰金。