臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度交訴字第二九五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第七三二八、七
二六二號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：甲○○（經本院另以八十九年度交簡字第九一號簡易判決審結）
於民國八十九年四月十九日十六時二十分許，駕駛車牌號碼00—２７３５號自
小客車，沿台南縣新市鄉○○村○○路由西北往東南行駛，行經該路二三七號前
時，原應注意汽車駕駛人於開啟車門時應注意後方行人、車輛並讓其先行，而依
當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然於停車後開啟車門，而未注
意左後方來車，
適時有陳書政騎乘車牌號碼000—２０８號重機車自後駛來通
過上址時，見狀已閃避不及，當場撞上甲○○所駕駛之小客車前左車門後彈至該
路之路中央，而當時亦恰有由從事業務之營業聯結車司機即被告丙○○所駕駛之
車牌號碼00—５９９號聯結車由後駛來，而被告亦應注意於車輛行進中，駕駛
人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。而依當時情形又無不能注意之情事
，竟疏於注意及此，致使該聯結車之右後車輪碾過彈至路中央之陳書政，造成陳
書政受有頭頸胸碾壓傷合併碎裂骨折當場死亡。案經臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官
相驗後自動檢舉
偵查起訴並由陳書政之母乙○○訴請偵辦。因認被告涉有刑
法第二百七十六條第二項業務過失致死嫌等語。
二、
按犯罪事實，應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯
罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判基礎。本件
訊據被告對於右開時、地與被害人陳書政發生車禍肇事一情雖
坦承
不諱並道義賠償被害人家屬達成民事
和解，惟否認有何過失，辯稱：伊當時剛經
過紅燈不久，車速不快，約二、三十公里，車上載著砂石，所駕駛者為聯結車，
即車頭掛上車廂之大貨車，被害人是被右後車輪輾壓，我完全不知情何時撞上，
且聯結車車廂之震動，車頭之駕駛者是無法查知等語。經查本件車禍目擊人鄭夙
君於警訊中亦證稱：當時被告車速僅二、三十公里，案發時完全沒有煞車痕，亦
無煞車後再行駛之情形等語。按依據道路使用人之
信賴原則論之，汽車駕駛人應
可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適
當行為，而無考慮對方將會有偶發的違反交通規則之不正當行為之義務。本件被
告以正常速度在其車道上行駛，對於突如其來滾入其右後車輪下之被害人，實屬
無法閃避，甚且不知已輾壓，此由目擊人上開所述，輾壓前後被告均無煞車或暫
停之情形
堪以認定。而以一般人之正常反應，如事前有看見被害人摔落倒面，被
告縱使一時無法停車，事後亦會緊急煞車，惟其於本件車禍前後均無異常駕駛狀
況，且案發後復繼續行駛，
嗣於下一個紅燈暫停時始被另一被告甲○○攔下後告
知，被告始知上情乙節，亦為甲○○陳述
無訛，衡情，被告如係知情輾壓並蓄意
逃逸，自會加速駛離，並闖越紅燈他去，不致尚會遵守通規則紅燈暫停而遭人攔
下。益證其事前確屬無法防範，事後亦不知情。
三、本件公訴人認為被告汽車行進中未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，有違
道路交通安全規則第九十四條第三項之規定云云，就上開證據推論，案發時被害
人正騎乘機車前來，於一瞬間撞擊甲○○之車門後即衝倒至快車道上，適時被告
正駕駛聯結車前來，貨車高度較高，被告之視野對於後車輪下之物體自有死角，
而事況之發生復在幾秒之間，要求被告在上開情形下及時閃避
告訴人而不造成任
何傷害，實無
期待可能性可言；再本件經送臺灣省車輛行車事故覆議
鑑定委員會
鑑定結果，亦認定被告無任何刑事過失責任，此有該委員會八十九年九月五日覆
議字第８９１３９０號鑑定意見書在卷
可憑。復有現場相片、交通事故調查報告
表等件在卷
可按。
綜上所述，
參互印證，本件依調查所得證據被告行為尚屬不能
證明，此外復查無其他
積極證據足資證明被告有右述
犯行，
揆諸首開說明，爰為
無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林志峰到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 張 菁
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 林 木 村
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十六 日