臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度南簡上字第一八四號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
選任辯護人 李合法
陳靜雲
右列被告因
公共危險案件，不服本院台南簡易庭於中華民國八十九年十月十七日所為
八十九年度南交簡字第九五七號第一審判決（
聲請簡易處刑案號八十九年度偵字第一
Ｏ六七四號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）八十九年八月二十三日凌晨二時許，在台南市○○路二十
年代ＰＵＢ處服用含酒精類之啤酒三瓶，致其人體內酒精含量達呼氣中酒精濃度
逾每公升Ｏ‧四五毫克，明知已足以影響其駕駛安全能力而達不能安全駕駛程度
，竟仍於酒後，騎乘
動力交通工具機車車號000—三八七號，並於同日凌晨四
時許，行經台南市○○路○段及文南路岔路口處，因受酒精影響而自行滑倒受傷
並於台南醫院就醫後，經醫護人員通報後，為警於八十九年八月二十三日凌晨五
時十一分許，經酒精測定器測試其呼氣酒精濃度達每公升Ｏ‧四五毫克，而查悉
上情。
二、案經台南市警察局第六分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查，並聲請
簡
易判決處刑。
理 由
一、
訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右揭時地酒後騎乘機車，並自行滑倒
等情，惟
其
上訴理由略稱：（一）伊是因為颱風天致路上濕滑而跌倒，不是因為喝酒的原
因（二）且伊並沒有肇事情形，不能依據本件所犯法條並沒明文規定之酒精標準
遽認騎無安全駕駛能力云云。
二、
按所謂正義，就司法個案而言，在企求個案之妥
適與公平，
而非要求形式上之齊
頭式平等，至忽略個案中重要特徵之不同所反映在量刑上之意義，是法院雖受理
相同案由之案件，仍得依據刑法第五十七條針對具體個案情節之不同而為不同之
量刑，此並無違法之問題。次按新增刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全
駕駛而駕駛者，其立法目的本在藉抽象
危險犯之
構成要件，以嚇阻酒後駕車危害
道路交通安全，而為外國立法例所採行，德國、日本皆然。而飲酒駕車者是否構
成本罪，應由法院依各個具體案例認定，且核本條構成要件係完備刑法，無待乎
行政機關以行政命令訂定酒精含量值，以為補充，而行政機關所訂定之吐氣酒精
含量之數值達每公升零點五五毫克以上，即構成本罪，該命令僅係供法院參考之
資料，而無拘束法院認定事實之效力。是以本件被告為警發覺其有酒後不能安全
駕駛而仍騎乘機車之動力交通工具
犯行，係因被告於健康路及文南路岔路口跌倒
後，至台南醫院就醫時，雖距服用啤酒之時點已逾三小時之光景，然其經酒精檢
測後，仍測得呼氣酒精濃度在每公升Ｏ點四五毫克外，且被告之精神狀態模糊，
無法自行舉起雙手在筆錄上簽名等情，
業據證人即至現場作調查記錄表且至醫院
作筆錄之員警甲○○及丙○○均於本院審理中證述：八十九年八月二十三日凌晨
五時十分許，
渠等二人至醫院作筆錄時，發現被告之精神狀態仍很模糊，且請被
告簽名時，被告甚至還無法以手拿筆簽名，而是以按捺指印之方式代替署押等語
明確在卷（參見九十年三月十九日審理筆錄），復
參酌被告於審理中
自承：當時
有戴安全帽，騎到健康路及文南路岔口時，因為視線不良，覺得路當中突然有水
坑，要閃避，才會自行跌倒乙節，與證人甲○○及丙○○證述：渠等至現場察看
時，並未發現在被告跌倒之處有明顯水坑，只是因為颱風天，地上濕滑等語觀之
，是衡諸常情，於颱風天候出門，因地上濕滑，符合一般人之心理預期，是行車
之人均減速慢行，尚不致因而滑倒，然若因飲酒後，導致交感神經之反應遲鈍，
且易有幻覺，則在雨天及車燈之輝映下，常會有光線折射導致錯覺，並因反應不
及下而自行跌倒，此與被告陳稱：當時是為了要閃畢露中間的水坑才跌倒的等語
（參見前開審理筆錄）觀之，益徵被告當時情況，已因酒精而產生錯覺，而誤認
路當中有水坑致使其正常駕駛能力受到影響，被告所辯因颱風關係才跌倒云云，
並不足採。本件被告前開犯行事證明確，
堪以認定。
三、核上訴人所為，係犯刑法第一百八十五條之三之罪，原審引用上開規定，及刑法
第四十二條第二項，
罰金罰鍰提高標準條例第二條，判處上訴人罰金六千元，
如
易服勞役，以三百元折算一日，且
宣告緩刑貳年，其認事用法，均無違誤，量刑
亦屬妥適，
上訴意旨猶執前開辯詞，提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，
判決如主文。
本案經檢察官柯宜伶到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 四 月 二 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長法 官 李政庭
法 官 蔡奇秀
法 官 謝家宜
右
正本證明與
原本無異。
本件不得上訴
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 九十 年 四 月 九 日