臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一五一號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第一三０八一號)，本
院判決如左：
主 文
丙○○以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金
，以參佰元折算壹日。
被訴傷害部分無罪。
事 實
一、丙○○與丁○○為夫妻，常因家庭經濟與二人子女甲○○、呂香秀（
起訴書誤為
乙○○）之教育問題爭執。丙○○於民國八十八年十月十五日凌晨二時許，竟基
於恐嚇之犯意，以要加害丁○○及其子女甲○○及呂香秀身體之言詞恐嚇丁○○
稱：如遇到丁○○、甲○○及呂香秀三人，就要打等語，使丁○○心生畏懼，致
生危害於安全。
二、案經丁○○訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實
業據被告於本院審理時，
自承不諱，核與被害人丁○○於偵審中指
述相符，並經本院當庭
勘驗被告當日恐嚇錄音帶之內容（參本院八十九年五月十
一日
訊問筆錄），被告
自白與事實相符，
堪以採信。被告
犯行明確，
堪以認定。
二、查被告以加害被害人丁○○、甲○○及呂香秀身體之事，恐嚇被害人丁○○，致
生危害於安全，故核被告所為係犯刑法第三百零五條之罪。爰
審酌被告尚無犯罪
前科、身為人夫人父，竟以惡語加諸配偶子女、犯罪後坦承犯行等一切情狀，處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、
公訴意旨另認：被告於八十八年十月十五日凌晨一時許，徒手毆打
告訴人丁○○
成傷，因認被告另涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪等語。
按犯罪事實，
應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應
諭知
無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
公訴人以被告涉有前開傷害罪嫌，
無非以告訴人之指述及
證人甲○○、呂香秀之
證詞為據。惟
訊據被告堅詞否認涉有傷害罪嫌，辯稱當日被害人丁○○酒醉，其
欲拉告訴人進家裡，並未打她等語。經查：訊據告訴人於偵查中指訴被告係以手
毆打等語，
惟於本院審理時復改稱被告係用門撞擊其身體成傷（參見本院八十九
年十月三日審判筆錄），前後指訴不一，其指訴是否可信，已非無疑。又證人甲
○○於偵查中證稱（你見你爸打你媽否？）「十月十五日用拳頭打媽。」；證人
呂香秀則稱（當日情形？）「用手打媽。」（參見偵卷第八頁背面）；惟於本院
調查時，二人則改稱「我們二人在五樓客廳，他們在樓下隔壁理髮院前，我們沒
有看到他（指被告）毆打。」（參見本院八十九年五月十一日訊問筆錄）；證人
呂香秀
復於本院調查時改稱「我父親就用力關門，門撞到我母親，當時我在裡面
，沒有看到這段，是聽我哥哥說的。」（參見本院八十九年六月八日訊問筆錄）
；證人甲○○於本院審理時證稱：（八十八年十月十五日凌晨一點你父親是否打
你母親？）「有的，是拿棍子在我家門口打我母親手、身體和腳，當天我妹妹有
在場。」（參見本院八十九年十月三日審判筆錄），依前開所述，證人二人於偵
審中就是否看到被告毆打被害人、如何毆打被害人等攸關被告是否確實毆打被害
人成傷
等情，前後證述反覆不一，且參以證人甲○○現仍與被告分居而與被害人
同住，是以其證詞是否有偏頗告訴人
之虞，尚非無慮，且告訴人亦自承當日為被
告毆打後，並未去驗傷，
迄今亦未能提出所受傷勢之相關證據，
參諸前述種種，
被告辯稱並未毆打告訴人成傷等語，尚非毫無可採。此外復查無其他
積極證據足
資證明被告涉有本件傷害犯行，
揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條，刑法第三百
零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳明進到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 卓 穎 毓
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 黃 子 起
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
附錄法條：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。