臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一二二九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四四０一號），
本院判決如左：
主 文
甲○○以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以參佰
元折算壹日。又傷害人之身體，處有期徒刑参月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○因不滿其女友乙○○分手之提議，
乃暗藏其所有之菜刀一把（未
扣案，已
滅失），於民國（以下同）八十八年十一月五日凌晨一時許，前往乙○○上班之
台南縣○○鎮○○路○○○號「天祥遊藝場」，要求乙○○外出商談遭拒，甲○
○竟一手持菜刀，一手勒住乙○○頸部強行將乙○○拉外遊藝場外，以強暴之方
式，剝奪乙○○之行動自由。乙○○之同事丙○○見狀持棒球棒跟出，要求甲○
○進店內商談，甲○○不同意，乃虛以委蛇，要求丙○○先行放下球棒，甲○○
見丙○○放下球棒已無防身工具，竟另行出於傷害之犯意，搶起球棒朝丙○○腰
部毆打一棒，丙○○乃抱住甲○○，甲○○再持手上之菜刀朝丙○○背部砍傷二
刀，致丙○○受有背部多處擦傷及各四公分、六公分二處裂傷、左耳後擦傷等傷
害。
嗣天祥遊藝場內員工見狀衝出，甲○○始行罷手。
二、案經被害人乙○○、丙○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○
矢口否認有何妨害自由、傷害
犯行，辯稱：因乙○○聲稱我欠她三萬
元，當天是要談這三萬元的事。我並沒有持菜刀，是乙○○自己願意和我出去的
。丙○○拿球棒追出來，後面還跟著十多人出來，並將我拉到他們的店裡，他們
將我打傷，我有將球棒搶過來，我有打了他腰部一下，他背部的傷我並不知道云
云。惟查，右揭事實
業據告訴人乙○○、甲○○於偵查及本院審理中
迭次指述歷
歷，並有診斷證明書一紙及病歷一份在卷
可憑。據診斷證明書及病歷之記載，
告
訴人丙○○背部所受之裂傷乃因菜刀所傷。倘被告未攜菜刀，而係告訴人乙○○
自願與被告外出，告訴人丙○○即無需持球棒跟出，進而與被
告發生衝突。足認
告訴人乙○○、甲○○指述被告
攜帶菜刀前來脅持乙○○外出並砍傷丙○○背部
乙節，與事實相符，而可採信。次查，告訴人乙○○初於首次偵查中指稱：「被
告用手勒住我脖子要把我拉出去，丙○○拉住我，被告就拿菜刀抵住丙○○脖子
，說沒你的事，就把我拉出去」等語（見偵卷第三面反面）。
復於第二次偵查中
指稱：「我們之前是男女朋友，當天他說要說事情，叫我出去我不要，他就拿刀
押我出去」等語（見偵卷第十八頁）。於本院八十九年七月十四日指稱：「他帶
菜刀去的，他是一手勒住我的脖子，一手拿刀子」等語。告訴人丙○○既可以出
手拉住乙○○，而無所懼，應認事發之時，確係被告一手持刀，一手勒住陳女脖
子。倘如陳女在本院所陳：「被告拿出預藏的菜刀抵住我的脖子」云云，告訴人
丙○○在顧全陳女之生命安全之下，瞻前顧後，投鼠忌器，理應不敢出手強拉陳
女。乙○○上開在本院所供「被告拿出預藏的菜刀抵住我的脖子」云云，容有誇
大而不實，自不足採信。
，顯見所辯為
畏罪飾卸之詞，不足
採信。事證已甚明確，被告犯行
洵堪認定。
二、被告以強暴
脅迫使告訴人等行無義務借款之事，而借得款項（如附表編號 至
）與未借得款項（如附表編號 ），核其所為，分別係犯刑法第三百零四條第一
項、第二項之罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪
基本構成要件相同，顯均係
基於概括之犯意反覆為之，應依
連續犯之規定論以一罪並
加重其刑。爰
審酌被告
犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益、犯罪後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零
四條第一項、第二項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判
決如主文。
本案經檢察官 到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院刑事第 庭
法 官
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
附表：
編號被害人犯罪時間 犯罪地點 犯罪方法 所得財物（以新
台幣元為單位）
刑法第三百零四條第一、二項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者
，處三年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。