臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一五八九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
右列被告等因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二二０二號），及移
送
併辦（八十九年度偵緝字第六六三號），本院判決如左：
主 文
丁○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丁○○原向被告乙○○承租位在台南市○○區○○路二段三
四二巷九四─十六號經營「友翔鞋業有限公司」（下稱友翔公司），被告丙○○
則為被告丁○○之連襟。被告丁○○、乙○○、丙○○三人竟共同
意圖為自己
不
法之所有，明知被告丁○○已陷於無償債能力之嚴重狀態，竟自民國八十八年八
月間起，由被告乙○○帶同被告丁○○、丙○○等人至被告乙○○堂姪女即
告訴
人甲○○上班之臺南市農會海佃分部處，被告丁○○持如
起訴書附表所示之支票
，佯稱分係友翔公司之公司票及所收取而來之客票，並由被告乙○○、丙○○二
人在支票後背書保證以取信予
告訴人甲○○，致告訴人甲○○
陷於錯誤陸續匯進
被告丙○○在臺南市農會之活期儲蓄存款00000000─二帳戶內共計新臺
幣三百萬元，被告丁○○等人詐得款項後，隨即放任如附表所示支票因存款不足
而退票，被告丁○○並潛逃無蹤，被告乙○○則在告訴人甲○○民事求償事件中
（臺灣臺南地方法院八十八年度南簡字第二四二號給付票款事件），極力否認曾
在如附表所示支票中背書，被告丙○○亦應無力履行背書人責任，經告訴人甲○
○再三催討無著始知受騙，因認被告三人涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺
取財罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。另事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定犯罪事實，所憑之證據，
雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，
即無從為有罪之認定。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪係以意圖為自己
或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付，為其成立要件，如
行為人未施用詐術或無不法所有之意圖，則不該當詐欺取財罪之
構成要件，最高
法院分別著有四十年台上字第八六號
判例、七十六年台上字第四九八六號判例
可
資參照。
三、本件公訴意旨認被告三人涉嫌詐欺
犯行，
無非以告訴人甲○○指述、
起訴書附表
編號一、二、三支票上有被告乙○○、丙○○之背書，編號四、五支票上有被告
乙○○之背書、編號六、八支票上有被告乙○○、丁○○之背書，且
嗣後均未兌
現、被告丙○○帳戶內曾有一筆一百三十一萬五千四百六十元款項轉入甲○○帳
戶內，而該筆款項係被告乙○○用予償還告訴人甲○○之債務，益徵被告郭惠彬
提供人頭戶讓告訴人甲○○匯款為其論據。惟被告三人堅決否認有共犯詐欺犯行
，被告丁○○辯稱：伊係友翔公司之負責人，為調度資金，遂簽發如起訴書附表
所示之個人票、友翔公司之公司票及持友翔公司所收取之客票向被告乙○○借錢
至被告乙○○係向何人借款，伊並不清楚，伊並未向告訴人甲○○借錢等語；被
告乙○○則辯稱：係被告丁○○持支票請我向告訴人甲○○調借現金，伊並未在
支票上背書等語；至被告丙○○則辯以：被告丁○○持友翔公司之公司票擬向被
告乙○○調借現金，惟被告乙○○要求伊背書才願意借錢予被告丁○○，伊與被
告丁○○係連襟關係，為幫助被告丁○○，
乃答應背書，伊並未詐欺告訴人甲○
○；伊友翔公司擔任廠長之職務，伊在農會開戶係因友翔公司之薪資係透過農會
轉帳支付，伊並不知道告訴人甲○○匯款至該帳戶等語。
四、經查：
（一）被告丁○○持起訴書附表所示之支票向被告乙○○調借現金，乙○○再持上開
客票向告訴人甲○○借款
等情，
業據被告丁○○於本院調查、審理時
自承：「
當初是我公司營運不好，我向乙○○調錢，‧‧我是八十七年底開始向他調現
，我不知道他錢的來源‧‧‧我向他調現的支票有的有兌現，有的客票跳票，
‧‧‧後來他要求我要找人背書，我要借二、三百萬元，我找被告丙○○幫我
背書，後來才知道錢是向告訴人甲○○借的，我不知道乙○○是向甲○○借錢
、「我的客票跳票後，告訴人就不願再借我錢，本件是我向乙○○借錢，我沒
有向告訴人借錢」、「我是向乙○○借錢，並未向甲○○借錢，起訴書附表八
張支票我是陸續拿給乙○○，要向他借錢。我和乙○○之間金錢往來，是自八
十六年間開始的，利息二分一，是付給乙○○」、「（問：八十七年間有無透
過乙○○向告訴人借錢？）是，我的客票跳票後，告訴人就不願再借我錢，本
件是我向乙○○借錢，我沒有向告訴人借錢，我也沒有詐欺」、「我是跟乙○
○借錢。乙○○的資金他說向別人借的，他不是說向告訴人甲○○借的幫我調
錢，八十六、七年間我跟甲○○有借貸關係，我向她只借幾次錢，當時我是透
過被告乙○○認識告訴人甲○○，金額小時是我直接向甲○○調現，金額大時
我是找被告乙○○幫我調錢，後來才知道被告乙○○是向甲○○借的。當時我
是開公司的支票或客票交給被告乙○○或告訴人甲○○。後來因我交給被告乙
○○的客票跳票，乙○○才告訴我他是向甲○○借的，之後甲○○就不接受我
的票，不再借錢給我，這是八十六、七年間的事情了」等語（詳本院九十年五
月十日、同年七月十二日
訊問筆錄、同年七月二十六日、同年九月十七日審判
筆錄）等語，核與告訴人甲○○於本院調查、審理中指稱：「三百萬元都是乙
○○和我接洽的，被告三人是否有串通好我是不知道，但都是乙○○和我接洽
的，郭蕙斌我並不認識，丁○○只是我的客戶」、「（乙○○）是八十七年開
始陸續向我調現，他向我調過很多次，我都會要求他背書」、「（問：何時開
始借錢給丁○○？）不知道，我知道他們二人有金錢往來，但我是借錢給乙○
○」、「（問：如何認識被告丁○○？）他是農會的客戶。他八十六年時有透
過乙○○向我借過錢，他們二人一起來，都是拿客票向我借錢，我有要求被告
丁○○背書，那時沒有要求被告乙○○背書，他拿的客票我都有照會，八十六
年間客票跳票，我就不再借他錢，八十八年間乙○○有向我借錢，他說他要借
別人錢，錢不夠，向我調」、「（問：地檢署所提之友翔鞋業有限公司及丁○
○所簽發的支票為何仍收受？）因為有乙○○背書。我有告訴乙○○表示我不
借錢給丁○○，乙○○有房租的收入，一個月有六十萬元，另外他還有錢借他
人，所以我信任他的財力。乙○○拿這八張支票來借錢時，丁○○有時有來，
有時沒有，但是是乙○○借的，所以我找他」、「（問：所提出的支票有三張
是被告丙○○的背書，是否你要求丙○○要他背書的？）我只要求乙○○背書
，其他的人我不認識，我不知道被告丙○○有無背書，我不知道他如何詐欺我
，是
律師要我這樣告的。至於丁○○我沒有借錢給他我是將錢借給乙○○，也
是律師叫我告的」、「我本意要找丁○○和被告丙○○出來作證，律師要我一
起告他們，我也搞不清楚狀況」、「（問：丁○○向你借錢或乙○○借錢？）
是乙○○借的，丁○○沒有錢，我怎麼可能借錢給他，丁○○曾經向我借七萬
元我都不借他」、「（問：知否乙○○向你借錢是要借給誰的？）我知道他向
我借錢，是要借給丁○○，但我不是直接要借給丁○○，我是要借給乙○○」
、「丁○○沒有向我開口借錢，起訴書附表所示八張支票並非丁○○拿給我的
，這部分不實在。我告丁○○和丙○○是因為丁○○當時跑路，我要他出來作
證，丙○○有背書，所以告他詐欺，乙○○之前向我借錢均有兌現，只有起訴
書附表八張未兌現。本件和丁○○、丙○○沒有關係」、「我告丁○○、丙○
○是要他們出來作證，否則無法告乙○○」等語（詳本院八十九年十二月二十
八日、九十年五月十日、九十年七月十二日、九十年七月二十六日訊問筆錄）
及被告丙○○證稱：「乙○○是丁○○的金主，丁○○常常向他調錢」、「丁
○○的公司有困難時，要向乙○○借錢，乙○○帶他去農會借錢」、「乙○○
本來就是丁○○的金主，至於借貸金額我不清楚」等語（詳本院九十年五月十
日、同年七月十二日及七月二十六日訊問筆錄）相符。是本件應是被告乙○○
持客票向告訴人甲○○借錢後，再將錢轉借被告丁○○甚明，被告乙○○辯稱
：雖係伊持客票向告訴人甲○○借錢，實際上係被告丁○○所借，伊與告訴人
甲○○並無任何債權債務關係云云，顯非實在。從而，被告丁○○既未向告訴
人甲○○借錢，即無如公訴人
所載之向告訴人甲○○施用詐術之情。
（二）次查，被告乙○○與告訴人甲○○間自八十七年始即有金錢交易往來等情，業
據被告乙○○於本院調查時陳稱：「當初金錢往來已經很久了」等語（詳本院
八十九年六月二十二日訊問筆錄），核與告訴人甲○○指稱：「是八十七年開
始陸續向我調現，他向我調過很多次」、「八十八年間乙○○有向我借錢，他
說他要借別人錢，錢不夠，向我調」、「乙○○如果錢不夠，都會找我調，之
後都有兌現」、「乙○○也是金主，如果不夠錢，借別人，會向我調錢。大部
分是拿客票向我調錢，自八十七年開始有借他錢」等語（詳本院九十年五月十
日、七月十二日訊問筆錄）相符，且
證人即告訴人甲○○同事王闖騫、顏瓊娥
於本院調查時亦證稱：「我知道乙○○有向甲○○借錢‧‧乙○○有打電話進
來，我曾接到，都是要向甲○○借錢」、「乙○○常常去找甲○○借錢」、「
（問：當時知道乙○○和甲○○間有金錢借貸關係？）知道」等語（詳本院九
十年六月四日訊問筆錄），是被告乙○○於本院調查、審理時辯稱：不曾向甲
○○借過錢，僅經手起訴書附表所示一、二、三之支票云云，顯與事實不符，
不足採信。而告訴人甲○○復陳稱：「乙○○有房租的收入，一個月有六十萬
元，另外他還有錢借他人，所以我信任他的財力」、「乙○○如果錢不夠，都
會找我調，之後都有兌現」、「乙○○之前向我借錢均有兌現，只有起訴書附
表八張未兌現」（詳本院九十年七月十二日訊問筆錄及九十年七月二十六日審
判筆錄）等語，足徵被告乙○○與告訴人甲○○間不僅長期有資金往來，且告
訴人甲○○願借錢予被告乙○○，係本於雙方多年之互信情誼，被告乙○○應
無施用詐術之行為，而告訴人交付所借款項，亦未有陷於錯誤而交付財物之情
形。至被告丙○○僅提出帳戶供告訴人甲○○匯款予被告乙○○，且上開款項
亦經被告丁○○提領完畢，亦難認被告丙○○有何意圖為自己或他人不法之所
有及對告訴人甲○○有何施用詐術之犯行。
（四）
綜上所述，被告三人所辯上開各節尚
堪採信，公訴人所舉證據尚不
足證明被告
三人有何施用詐術之行為，亦未舉出被告自始即具有不法所有意圖之確切事證
，且觀諸告訴人甲○○指稱，並未有因陷於錯誤而借錢予被告等人之情事，實
難單憑告訴人甲○○所
持有如起訴書附表所示之支票上或則被告丁○○之支票
，或則友翔公司之公司票，且支票上有被告丁○○、丙○○、乙○○之背書，
且上開支票
嗣後均未兌現等情，即以推測或擬制方法，推定被告等人有施用詐
術及自始有不法所有之詐欺
故意。此外，復查無其他
積極證據足資證明告三人
有何共犯詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，自應
諭知被告三人無罪之判決。
五、至台灣台南地方法院檢察署函請
併案審理（八十九年度偵緝字第六六三號）案件
，認被告丁○○另所涉犯
詐欺罪嫌部分，與本案有
連續犯之
裁判上一罪關係，請
予
合併審理云云。惟查，本案被告丁○○被訴詐欺部分，業經本院判決無罪，已
如前述，則移送併案所指被告另涉犯詐欺罪嫌部分，與前揭起訴經判決無罪部分
，均不生全部與一部之裁判上一罪關係，尚非起訴效力所及，且此部分復未經提
起公訴，即非本院所得審究，應退由檢察官另為
適法之處理，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第 庭
法 官 鄭 燕 璘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日