臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一八七八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 彭冀湘
被 告 乙○○
右列被告因
贓物等案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第二七五五號)，本院
判決如左：
主 文
乙○○收受贓物，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○收受贓物，
累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案車鑰匙貳支均
沒收。
事 實
一、乙○○、甲○○（前曾於民國八十二年間因竊案、麻罪藥品管理條例、妨害公務
等案件，經本院分別判處有期徒刑一年六月、三月、陸月，並定其應執行刑為二
年一月在案，甫於八十六年十月六日執行完畢）二人均明知車號00—七二Ｏ二
號自用小客車係某姓名年籍不詳之人，於民國（下同）八十九年二月十九日元宵
節二十二時四十分許，在台南市○○路○○○號全家便利商店前所竊得，係屬來
源不明之贓物，而乙○○仍於同日二十三時許，收受該贓車，因無車庫停放，隨
即於同日二十三時五十分許，將該車開至台南市○○路○段○○○巷○○號交予
知情之甲○○收受，
嗣於同年月二十日凌晨一時四十分許，甲○○欲駕駛該車時
，為埋伏之警員查獲，並扣得上開自用小客車及甲○○所有車鑰匙貳支，而查悉
上情。
二、案經台南市警察局第二分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○、甲○○固均對收受前開自用小客車一事
供認不諱，惟均
矢口否
認有何收受贓物
犯行，被告乙○○辯稱：在二月十九日當天，丁○○告知伊要去
台北，並要求要把該車寄在伊那裡，當場他只有把鑰匙交給伊，並沒有交行照給
伊，伊並不知道是贓車云云；被告甲○○辯稱：二月十九日是元宵節，大約二十
三時四十分許，乙○○打電話要求伊受寄一輛車，因為伊住在眷村，地方還算蠻
大的，可以停放車輛，乙○○住的地方是公寓，沒辦法停車，所以伊就答應下來
，但並不知是贓車云云。經查：（一）前開車號00—七二Ｏ二號係被害人丙○
○所有，且係在前揭時地被竊
等情，
業據被害人丙○○於警訊中證述明確，並有
贓物認領保管單一紙在卷
可稽，上開機車確係贓物
無訛，
堪以認定。（二）前開
自用小客車並非友人丁○○所寄放，此業據
證人丁○○於本院審理中證述：雖然
伊認識乙○○，但是當時伊遭
通緝，人都躲在伊的弟弟所開設的撞球場內，不可
能再出來犯罪等語（參見九十年一月十日審理筆錄）明確在卷，是衡諸常情，本
件前開自用小客車既係價值數百萬之名車，並非一般中產階級人士之尋常消費，
且所有者無不珍惜，通常會自備車庫停放，以免遭他人劃傷車身或遭破壞，焉有
反將車交由住公寓而無車庫之他人停放路邊之理？足見被告乙○○先稱係丁○○
所有，且稱係丁○○至伊住處要求寄放，實與常情有違，而不可採信。（三）至
被告甲○○辯稱該車係乙○○要求寄放乙節，衡諸社會常情，其與乙○○既是多
年好友，對乙○○之經濟情況及職業為仲介車輛買賣與交友焉有不知之理，且被
告乙○○之前亦從未寄放車輛在甲○○處，業據甲○○
自承在卷，是其辯稱不知
係贓車云云實
乃事後
卸責之詞，而不可採信。本件被告二人收受贓車犯行，事證
明確，均
堪以認定，應均予
依法論科。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。查被告甲○
○前曾於八十二年間因竊案、麻罪藥品管理條例、妨害公務等案件，經本院分別
判處有期徒刑一年六月、三月、六月，並定其應執行刑為二年一月在案，甫於八
十六年十月六日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案記錄表一紙附卷
可按，
其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法
加重
其刑。爰
審酌被告二人一時貪念而收受本件贓車，
暨渠等犯罪動機，因犯罪所生
損害及
犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均
諭知易科罰金之折算
標準，以資
懲儆。至扣案車鑰匙貳支，係屬被告甲○○所有，且係
供犯罪所用之
物，應予
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項
、第四十七條、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一
條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾昭凱到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百四十九條第一項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。