臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二О五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
丙○○
右 一 人
選任辯護人 曾劍虹
右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度營偵字第八０九號)，本院
判決如左：
主 文
丁○○共同
攜帶兇器竊盜，處
有期徒刑柒月。
扣案鐵鎚壹把、螺絲起子參支、鉗子壹
支、扳手壹支、尖嘴鉗壹把均
沒收。被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分無罪。
丙○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案
鐵鎚壹把、螺絲起子參支、鉗子壹支、扳手壹支、尖嘴鉗壹把均沒收。
事 實
一、丁○○於民國八十九年五月一日夜間，得悉甲○○所有之車號00—三四三一號
自用小客車因車禍停放於台南縣北門鄉台十七線與南二線路口，竟與丙○○共同
基於為自己不法所有
意圖之犯意連絡，由丁○○駕駛不知情之蘇林玉女所有之車
號00—八四三六號自用小客車並承載丙○○，而於八十九年五月一日二十時許
，至前開車號00—三四三一號自用小客車停放處，見車主甲○○不在現場，遂
由丙○○在外把風，丁○○攜帶為其所有，內裝均係金屬製，對人之生命、身體
構成威脅，足資為凶器之鐵鎚一把、螺絲起子三支、鉗子一支、扳手一支、尖嘴
鉗一把等工具之工具袋一只，進入前開車號00—三四三一號自用小客車內，竊
得音響一台，得手後放置於前開工具袋旁。
嗣因巡邏警員經過察覺有異，當場查
獲於車旁把風之丙○○，並於前開車號00—三四三一號自用小客車內，扣得丁
○○所有，供以竊盜之內含前開鐵鎚等工具之工具袋一只，丁○○則趁亂逃逸。
二、案經台南縣警察局學甲分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丁○○與丙○○於偵審中均坦承曾於前揭時間至被害人甲○○所有，因
車禍放置於前揭地點之Ｃ五—三四三一號自用小客車處，惟均否認涉有
竊盜罪嫌
，被告丁○○辯稱：伊係至該處救人，並察看是否有修車生意可供包攬，當日見
車內尚有衣物，以為尚有人受困於該處，始入內救人，並非竊盜；當日係因有喝
酒，怕警察找麻煩，始行逃逸云云；被告丙○○辯稱：其受丁○○之邀，同至該
處欲承攬修車生意，不知丁○○有竊盜行為，亦無為其把風之行為云云。經查：
⑴被告丁○○與被告丙○○於前揭時地共至被害人林永浩於當日發生車禍後，留
置該處之Ｃ五—三四三一號自用小客車處，並由被告丁○○攜帶內含前開扣案物
品之工具袋一只入內，被告丙○○在外等候
等情，
業據被告丁○○與丙○○於偵
審中
自承不諱，核與
證人即當日查獲被告二人之警員乙○○於偵審中
結證證述相
符，被告二人此部分之
自白與事實相符，
堪以採信。⑵被害人甲○○當日發生車
禍後，並未要求被告丁○○與丙○○二人前往該處修護車輛
一節，業據被害人甲
○○於本院調查時陳稱在卷，核與被告丁○○於偵審中自承相符，是
堪信被告丁
○○進入被害人甲○○所有之前開車輛之際，並未獲得被害人之許可。被告丁○
○雖辯稱看見車內有衣物，誤以為尚有人受困於內，始行進入車內云云，然
按自
用小客車車內空間非鉅，是否有人受困於內，打開任一車門，均可一目了然，被
告丁○○何需進入該車內尋找？復何需攜帶工具袋入內？另被害人於車禍後，已
離開現場，是被告丁○○如欲承攬修車生意，未見車主在場，亦無自行入內修車
之理，被告丁○○辯稱係為救人及承攬修理車輛生意云云，與常情顯不相符，
尚
無可採。另被害人前開車輛之音響已經卸下，與被告丁○○之前開工具袋放置一
處等情，業據證人乙○○於偵查中結證屬實，並有照片一紙（附於偵卷第二十頁
）在卷
可稽，且參以被告丁○○自承其於見證人乙○○警員接近車輛時，隨即逃
逸等情，
堪認被告丁○○係欲竊盜而進入前開車輛，被告丁○○辯稱係因當日喝
酒害怕警員找麻煩始行逃逸云云，與事實不符，尚無可採，被告丁○○竊盜
犯行
明確
堪以認定。⑶被告丙○○與丁○○共同於前開時點，至前開處所後，即由被
告丁○○進入被害人所有之前開車輛竊盜等情，業據被告丙○○於警訊中供承在
卷，足見被告丙○○確實知悉被告丁○○進入前開車輛係為竊盜車內財物。被告
丙○○雖於本院調查時改稱其與被告丁○○前往修車，不知被告丁○○於車內竊
盜；其與被害人之車相距五至六公尺，並未為被告丁○○把風，否則可先行逃逸
云云，惟查被告丙○○於偵查中自承從事汽車烤漆工作，是其就汽車修理當有一
定之經驗，其見被告丁○○未經被害人同意擅自攜帶工具進入該車內，當知事有
蹊蹺，況被告丙○○
為警查獲時，亦自承係在等待被告丁○○，且於警訊中復自
承被告丁○○進入車內竊盜長達三十分鐘之久等語，依此，被告丙○○當知被告
丁○○係於車內竊盜，被告丙○○辯稱不知丁○○於車內竊盜云云，自無可採。
又為他人竊盜把風本不以與實施竊盜者緊鄰為必要，且證人乙○○警員當日與查
獲被告二人竊盜之另一名警員，均身著制服，且另一名警員在外監視被告丙○○
等情業據證人乙○○於本院調查時結證屬實，是被告丙○○之所以留置該處並未
逃逸，顯係因已為警發現，無從逃逸所致，是被告丙○○徒以距離被害人車輛五
至六公尺遠、並未先行逃逸為據，辯稱並
未被告丁○○把風云云，不足採信。被
告丙○○竊盜犯行明確，堪以認定。
二、核被告丁○○、丙○○所為均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶凶器
竊盜罪。被告二人間，具有犯意連絡，
行為分擔，俱為共同
正犯。爰
審酌被告乘
他人因車禍受傷無暇顧及財物之際竊盜，
犯罪動機、手段均有可議之處、取得財
物輕微、犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，被告丙○○
部分，並定易科罰金之折算標準。扣案鐵鎚一把、螺絲起子三支、鉗子一支、扳
手一支、尖嘴鉗一把，工具袋一只均為被告丁○○所有，業據其供承在卷，且均
為供其竊盜所用之物，爰依法
宣告沒收。
三、另
公訴意旨認被告丁○○於八十九年五月一日夜間攜帶小武士刀一把至前開處所
，因認被告丁○○另犯槍砲彈藥刀械管制條例第十五條第一款之罪等語。按犯罪
事實，應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，
應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有
明文。訊據被告丁○○於偵審中固坦承扣案小武士刀一把為其所有，並於前揭時
地攜帶至該處，惟否認涉有公訴意旨所指犯行辯稱係其退伍之際，學弟贈送之紀
念品，並非管制刀械等語。經查：扣案小武士刀一把並非槍砲彈藥刀械管制條例
管制之刀械一節，業據台南市警察局
鑑定無誤，並有台南市警察局八十九年九月
一日以八九南市警保字第七九五七九號回函一份
在卷可稽。是扣案刀械既非屬槍
砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，自難對被告以前開刑責相繩，
揆諸前揭法條，
應就此部分為
無罪判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條前段、刑法第
二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款、第四十一條第
一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官吳家齡到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 卓 穎 毓
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 黃 子 起
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
附錄法條：
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。