臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二一О號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（八十九年度營偵字第八三五號），本
院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：丙○○夥同顏成鑫（
另案移轉台灣台東地方法院檢察署偵辦）與
另一名姓名年籍不詳之男子三人，見甲○○所經營之電動玩具店獲利頗豐，竟共
同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十九年六月十一日凌晨一時許，一起至台南
縣○○鎮○○路「新潮流釣蝦場」內，三人先將甲○○圍住後，被告丙○○以被
告顏成鑫正在跑路需籌措逃亡費用為由，要求被害人甲○○需拿出新台幣（下同
）三萬元，否則將不給被害人生存之空間且不讓甲○○繼續開店等言詞恐嚇甲○
○，致使甲○○心生畏懼，遂同意交付上開約定數額之金錢予被告丙○○、顏成
鑫二人，雙方並約定於同月十一日晚上二十三時許在台南縣新營市○○路一三一
之五號甲○○之友人郭清隆處交付金錢。
嗣於上述約定時間，被告丙○○、顏成
鑫二人前往上開約定地點取款時，為警方循線查獲，始悉上情，因認其涉有刑法
第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。次按，刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己
或第三人不法所有為
構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法
所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪，最高
法院二十四年度上字第三六六六號著有
判例可資參照。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有恐嚇取財罪嫌，
無非以上揭事實，
業據告訴人甲○
○指證明確，且被告辯稱向甲○○拿錢的理由前後不一，難以採信等資為依據。
訊據被告丙○○堅決否認有右揭
犯行，辯稱：伊因於八十八年底至八十九年初受
僱於甲○○經營的電動玩具店，擔任修理電動玩具的工作，甲○○的店尚欠伊工
資四、五萬元，伊因甥兒要結婚需包紅包，才向甲○○要錢，伊未向甲○○恐嚇
等語。
四、經查：
⑴
告訴人甲○○與案外人乙○○共同經營電動玩具店，一人負責管理店面三個月，
丙○○是在乙○○負責經營
期間，自八十八年十二月初起至八十九年三月初止，
以一個月二萬元僱用修理電動玩具，薪水只付一萬五千元，尚欠丙○○薪水四萬
五千元
等情，業經甲○○及乙○○二人到場證述一致，並有乙○○出具的在職證
明書一紙卷附
可參，尚難認被告所辯不實。
⑵甲○○於本院審理時亦稱：被告當時確曾向伊表示其甥兒要結婚，急需三萬元包
紅包，伊因身上錢不夠，先給一萬元，其餘部分請被告去郭清隆家拿取，核與甲
○○於八十九年七月二十七日
偵查中稱：「：：但葉、顏二人來店並未提起欠工
資事，他在出言向我要錢時，我以為是恐嚇。警察抓到他們後，我電話合夥人才
知欠工資之事」內容相合，可認告訴人甲○○經營的電動玩具店確有積欠被告丙
○○工資。
⑶
綜上所述，告訴人甲○○既積欠被告工資四萬五千元，被告對甲○○有工資
請求
權，難認其向甲○○要錢的行為有何不法所有的意圖，
參諸前最高法院二十四年
度上字第三六六六號判例意旨，難認被告所為成立恐嚇取財罪。
五、據上所陳，本件依調查所得證據不足以認定被告有恐嚇取財之犯行，此外復查無
其他
積極證據足證被告有被訴犯行，
揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為
無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 陳振謙
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官 陳南山
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日