臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二二五七號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八二一三號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丙○○
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之
概括犯意，見蔡
伊璋（已歿）與乙○○所有之ＭＷＩ─一七三號機車及ＭＴＧ─六０九號機車，
因發生車禍事故而分別為警方帶回，停放在臺南縣警察局麻豆分局下營分駐所對
面馬路前，丙○○
乃於民國八十九年七月十一日凌晨二時三十分許，趁夜間分駐
所員警疏於看管之際，以自有ＨＷＢ─八二０號機車後加掛手推車，先將ＭＷＩ
─一七三號機車載運至下營鄉埤林村姑娘廟旁藏匿。丙○○再返回現場將ＭＴＧ
─六０九號機車放置在手推車正欲離去之際，
適驚動執勤員警而將丙○○逮獲而
未遂，因認被告涉有刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有竊盜未遂罪嫌，係以被告供承以自備手推車連續載運上開
二輛機車之事實，經核與被害人蔡伊璋之父丁○○及乙○○二
人證述情節相符，
並有被害人所立之
贓物領據單、採證照片、警員甲○○報告書、現場圖示等件在
卷
可稽。被告雖辯稱伊以為上開二輛機車係別人不要之物，所以載回以廢鐵報廢
，然觀ＭＴＧ－六○九號機車之外觀雖有部份毀損但並無沾染灰塵仍屬新穎，且
放置地點又在警局對面之路邊，更
難謂係屬他人不要之物，又被告利用夜色昏暗
之際來載運機車，且將先得手機車運往偏僻處藏匿
等情研之，被告不法所有之意
圖彰彰甚明，所辯顯與常情不符而不足採等作為所憑之論據。
訊據被告則堅決否
認有右揭
犯行，辯稱：伊係以撿拾破爛轉賣古物商為生，平日均於夜間外出撿拾
破爛，案發當日經過麻豆分局下營分駐所前，因見該二部機車，以為是廢棄車，
所以先將之載運姑娘廟旁，預備
翌日載往出售等語。
四、經查：被告供承於八十九年七月十一日凌晨二時三十分許，於臺南縣警察局麻豆
分局下營分駐所前馬路上載運車號000－000號機車至下營鄉埤林村姑娘廟
旁，復回頭預備載運車號000－000號機車，而
為警查獲之情，經核與
證人
即查獲之員警甲○○於本院審理時證述相符，此外並有現場照片四幀
附卷可稽，
被告上開
自白應
堪信為真實。次查，經本院函請臺南縣警察局麻豆分局派員調查
被告之職業、平日作息等事項，則稱被告係以撿拾舊貨業為生，平日多在凌晨二
時許出門，在臺南縣麻豆鎮、佳里鎮、學甲鎮、下營鄉、新營市等地撿拾舊貨物
等情；又車號000－000號、ＭＴＧ－六○九號機車，係分別由蔡伊璋、乙
○○駕駛，於八十九年七月八日凌晨一時許，在臺南縣○○鄉○○村○○路○○
○號前，因蔡伊璋撞及電線杆，乙○○則煞車不及掉入旁邊水溝而受損，審之蔡
伊璋於車禍發生時即當場死亡，足見當時撞擊力之強，復審之卷附該二部機車照
片，其中車號000－000號機車已無車殼覆蓋，車頭部份並扭曲變形，另車
號000－000號機車則為車頭、車尾部份之外殼破裂，現場並有碎裂車殼散
落，顯而易見係為事故車。是被告行經該處時，認為該二輛機車係車禍後原所有
人棄置該處者，不能認為背離常情。至於該二輛機車係放置於臺南縣警察局麻豆
分局下營分駐所對面，固為事實，惟該二輛機車既僅放置於路旁，且未設置任何
標誌以證明其為刑案證物，則平日以撿拾廢鐵、塑膠等破爛維生之被告誤認該二
輛機車為他人所拋棄之物，因而自行載運往姑娘廟放置預備轉賣，自難認為有不
法所有之意圖。此外，本院復查無其他證據，足認被告有何竊盜犯行，不能證明
被告犯罪，依法自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官張啟祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日