臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二三О一號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六○二○號），本院判
決如左：
主 文
丙○○共同
攜帶兇器竊盜，未遂，處
有期徒刑伍月。
扣案之手電筒壹支
沒收之。
事 實
一、丙○○與甲○○（另行審結）共同
意圖為自己
不法之所有，於八十九年五月十五
日凌晨一時許，由丙○○駕駛車號為0000000號小客車搭載甲○○行經臺
南市○○街○○號前路邊停車格時，見乙○○所有之車牌號碼為0000000
號之小客車停放於路邊，丙○○
乃將其所駕駛之
上揭車輛停於前開車牌號碼為0
000000號之自小客車前，隨即下車，與甲○○分持客觀上可為兇器使用之
Ｔ字板手三支及撬鎖板手一支，
暨小型手電筒一支，分別撬開上開車牌號碼00
00000號之自小客車之引擎蓋及右前車門，正欲進入車內時，
適警車前來而
不遂。二人因見警車駛來，乃快跑進入丙○○所駕駛並停置於該處之前開車牌號
碼0000000號之車輛內，而
為警查獲，並於前開車牌號碼0000000
號之自小客車旁查獲Ｔ字型板手三支及撬鎖板手一支，並自甲○○身上起出小型
手電筒一支。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○固對於右揭時地為警查獲時其在現場
等情供承不諱，惟
矢口否認
有何竊盜
犯行，辯稱：當時是甲○○說已和女朋友謝友琳約在體育公園斜對面那
裡，要伊載他過去，而停車後約二分鐘，警察就過來了，當時伊坐在車內，看到
警察在追一輛機車，車上有二個人，機車滑倒後又馬上爬起來。後面的人還跟前
面的人說快走快走，然後就跑掉了，約十秒鐘後，警察就來了。警察追不到，拿
著手電筒在那邊照，看到伊二個人，警察就問甲○○及伊在那邊做什麼，還問伊
等有沒有看到一輛機車。伊說有，但警察沒有追過去。當時停車時只看到附近有
其他車輛，但未注意到被害人的車是否停在那裡。而停車後，只看到機車過來，
滑倒起身又騎走，並沒有注意到騎車的人之前做了什麼。況且如果真是伊等偷的
，就會趕快逃走，又豈會留在原處云云。經查右揭事實，
業據被害人於警、偵訊
時陳稱：伊當時是將車子停在慶中街十二號路邊停車格內，停車時並未看到扣案
的工具，凌晨三、四點時警察到伊家
按門鈴，伊才過去看，發現車子引擎蓋有被
撬壞，右前門鎖也被撬開，隔天伊要發動車子時無法啟動，才發現電瓶線已被鬆
開脫落等語明確，並經
證人張明達於警、偵訊時證述：當時有先聽到機車滑倒的
聲音，伊往外看，機車騎士跌倒後又爬起將機車騎走，後來有聽到該輛斜背式車
輛倒車的聲音，該車先停在一輛TOYOTA車種的車，該車下來二名男子，在那裡交
頭接耳，過不到三分鐘，那輛車又停在TOYOTA車前面四、五格停車位內，一名男
子蹲在TOYOTA車前引擎蓋前，之後聽到引擎蓋「碰」的一聲，看見他在引擎蓋內
摸東西，然後再將引擎蓋蓋下，二人在那裡交頭交耳，之後另一名男子蹲在TOYO
—TA車，有右前車門開鎖的聲音，伊感覺可疑，就打電話報案，不到一分鐘警察
就來了，他們感覺有車子來就趕快跑進他們車內，警察有問他們二人話等語
綦詳
，核與被害人所陳述車子遭竊而被破壞情形大致相符，並有手電筒一支、Ｔ字型
扳手三支及撬鎖扳手一支等物扣案足資
佐證，暨現場照片八幀在卷
足稽，復為被
告所不否認確駕駛至現場之前揭車輛確係斜背式，該車倒車時確有音樂，且於案
發時其亦在失竊現場等情不諱，足見被告確與同案被告甲○○為上揭犯行。被告
雖以前揭情詞置辯，然證人張明達與被告素不相識，又無怨隙，已為被告
自承在
卷，渠自無架詞構陷之理。且如非其親眼目擊被害人所有之上開車輛遭破壞之過
程，其又如何能敘述如此詳盡，並與被害人所有車輛受損情況如此吻合？而同案
被告甲○○女友謝友琳於案發當日並未和甲○○約定在慶中街處見面，而係
原本
約在六幅村餐廳見面，到一時三十分許，因未見他人，打行動電話也沒人接，而
案發當天亦未打電話叫甲○○來接伊，也不知道慶中街在何處等情，亦據證人謝
友琳陳稱在卷，足見被告所言不實。而案發當時雖確曾有一輛機車行經該處，滑
倒後又爬起而離去，然該機車騎士及後座者在車子倒下又扶正後隨即離去，業據
證人張明達證述明確，而如被告所辯當時警察確係追著機車而來，又問
渠等機車
往何處去等情為真，則警員又豈有如被告
所稱並未隨即繼續追蹤該部機車，反僅
留在原處盤查被告之理？如此亦有違情理之常。又案發當時該部機車離開後，警
察方追至，足見該部機車並非因見警察抵達方倉皇逃逸，然扣案之Ｔ字型板手三
支及撬鎖板手一支確係在被害人所有之前揭車輛旁查獲，足見證人張明達所證稱
：係偷車的人因見警察抵達趕緊躲回渠等所駕駛至現場之車上
一節為可採。
參諸
被告雖供稱：駕車抵達現場後並未下車云云，然此已與同案被告甲○○於警訊時
所辯：丙○○當時走來走去，並說要小便等語不符等情，足認被告上開所辯均不
足採信，本件事證明確，被告犯行
堪以認定。至被告雖辯稱如真係渠所為，為何
不逃走云云，然當時因警察已抵達，被告方躲回車上等情，已如前述，則在被告
當時並不知悉係因證人目擊被告所為之上開竊盜犯行因而報案，警察方抵該處調
查之情況下，其等基於若趕緊逃跑則無異馬上東窗事發，反不如先留在現場，未
必即遭警查獲之考量，方未逃跑之情形亦可能成立下，自難僅以此即為被告有利
之認定，併此敘明。
二、按Ｔ字型板手及撬鎖板手客觀上均具有危險性，足以傷害人之身體，均為兇器之
一種，被告丙○○意圖為自己不法之所有，持上揭兇器竊取被害人所有之上開車
輛，惟未生竊得之結果，其犯罪尚屬未遂，核其所為，係犯刑法第三百二十一條
第一項第三款之
加重竊盜罪。其與同案被告甲○○間具有
犯意聯絡及
行為分擔，
為共同
正犯。爰
審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益、其品
行
智識程度及犯罪後
猶飾詞辯解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資
懲儆。
扣案之手電筒一支為
共同被告甲○○所有，為甲○○於警訊時供述在卷，且為供
被告及同案被告甲○○犯罪所用之物，均依法
宣告沒收。又扣案之Ｔ字型板手三
支及及撬鎖板手一支，雖為被告犯前開犯行所用之物，惟因被告始終矢口否認犯
行，因而不知該物為何人所有，又非
違禁物，爰不與宣告沒收之，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二
十一條第一項第三款、第二十六條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 月 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百二十一條第一項第二、三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。