臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二三八二號
公訴人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第九三九一號)及移送
併
辦（八十九年度營偵字一二五八號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續竊盜，
累犯，處
有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行前，令入勞動處所強制
工作參年。
扣案之綠色水桶壹個
沒收。
事 實
一、乙○○於民國八十五年間，曾因
攜帶凶器竊盜案件，經本院以八十六年度易字第
五四二號判決有期徒刑十月，而於八十七年五月二十日執行完畢，
嗣於八十六年
間，復因竊盜案件，經本院以八十六年度易字第三二二八號判決
罰金三千元，後
再於八十九年間因竊盜案件，經本院以八十九年度易字第八六七號判決
拘役四十
日，為有竊盜犯罪習慣之人，竟不知悔改，復基於
意圖為自己不法所有之
概括犯
意，先於八十九年八月十一日凌晨一時許，在台南縣○里鎮○○段○○○○號農
地，徒手竊取甲○○所有之釋迦十四台斤放入預先準備之塑膠袋內，得手後欲離
開之際，因形跡可疑為巡邏員警當場查獲，並扣得上開釋迦共十四台斤，隨即
復
於同年九月十七日晚間十點三十五分許，在台南縣○○鎮○○里○○○段二八二
—一四八號謝明德所有之農地，徒手竊取謝明德所有之蘆筍一‧三公斤，得手後
放於其所有帶來供盛裝蘆筍之綠色水桶中，案經謝明德之子丙○○發現報警當場
查獲並扣得蘆筍一‧三公斤及該綠色水桶一個。
二、案經台南縣警察局佳里分局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告對於上開竊取甲○○所有釋迦之
犯行坦白承認，核與被害人甲○○指述
情節相符，並有
扣押書及
贓物認領保管單附卷
可稽，惟就竊取謝明德所有蘆筍部
分，被告於本院審理中變更其詞，辯稱：是謝明德之子丙○○看伊有肝病，就叫
依去拔蘆筍的云云。惟查，被告竊取謝明德所有之蘆筍
一節，
業據被告於警訊中
供陳在卷，另
證人丙○○於本院審理中到庭證稱：並未同意被告前往摘取蘆筍，
有筆錄在卷，況被告竊取蘆筍之時係在深夜無人之際，果被告獲得同意收取蘆筍
，豈需在深夜無人時分前往摘取，
足證被告上開所辯顯為
卸責之詞，復有扣押書
與贓物認領保管單在卷及被告所有之綠色水桶一個扣案
可參，本件事證明確，被
告連續竊盜犯行，
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪。被告前後兩次犯行，時間
緊接，手法相同，觸犯
構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而犯之，應依
連
續犯之規定，論以一罪並
加重其刑。另查被告於八十五年間因犯
加重竊盜罪，經
本院判處有期徒刑十月，於八十七年五月二十日執行完畢，有卷附台灣高等法院
被告全國
前案紀錄表及台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註記錄表
可按，其受
有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重
其刑。爰
審酌被告屢次犯竊盜罪，其所竊取之物品價值不大，且於本院審理中，
被告傳拘不到，經本院發佈
通緝，始緝捕歸案，其
犯後態度不佳等一切情狀，量
處如主文所示之刑，以資嚴懲。扣案之綠色水桶一個，為被告所有
供犯罪所用之
物，業據被告於警訊中供陳在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，
宣
告沒收之。末查被告於八十五年間，曾因攜帶凶器竊盜案件，經本院判決有期徒
刑十月，嗣於八十六年間，復因竊盜案件，經本院判決罰金三千元，後又於八十
九年間再因竊盜案件，經本院以八十九年易字第八六七號判決拘役四十日，有卷
附台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，復參以本件被告之二次竊盜犯行，足
徵被告有犯罪之習慣，爰依竊盜犯贓物犯
保安處分條例第三條第一項第一款，令
入勞動處所強制工作三年。
三、至被告竊取謝明德所有蘆筍之犯行，業經台灣台南地方法院檢察署檢察官以八十
九年營偵字第一二五八號移送併辦，因該部分犯行與前述起訴部分為連續犯之
裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自可併予審理，在此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例
第三條第一項第一款、第五條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項、
第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文
。本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 鄧 希 賢
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 陳 美 蓉
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
附錄本案論罪法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。