裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第二五三號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五六九０號），本院 判決如左： 主 文 乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實 一、乙○○於民國八十五年間，曾犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑六月確定，於 八十五年八月二十八日易科罰金執行完畢。乙○○係南台遊覽汽車股份有限公司 之司機，乃從事駕駛車輛為業務之人，於民國九十年四月三十日下午四時二十分 許，駕駛車牌號碼000000號營業大客車，載送台南縣私立陽明工商高級職 業學校之學生放學途中，沿台南縣○○鄉○○村○○路，由北向南方向行駛，途 經該路與文化街交岔路口時，理應注意前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表 示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原路線，且駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、 日間自然光線、路面乾燥、道路上未有任何障礙物等情形以觀，客觀上亦無不能 注意之情事，其竟疏未注意貿然前行。適有國小學童林柏蒼（係000年00月 00日出生）騎乘腳踏車，亦疏未注意慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側路 邊行駛，而於同向前方車道中騎乘腳踏車行駛至上開交岔路口，乙○○因未發覺 林柏蒼騎乘腳踏車行駛於前，未保持安全距離，貿然超越，至其營業大客車右側 車身擦撞林柏蒼騎乘之腳踏車，林柏蒼隨即斜倒滑入營業大客車之右後車輪前方 ，旋遭乙○○所駕駛之營業大客車右後車輪輾壓頭、胸部，使林柏蒼受有由右側 枕部側向性輾壓、左側臉頰磨地狀挫傷、盧骨側向性扁平狀變形、顱骨扁平性骨 折、左頸輾壓性挫傷、前胸腹佈輾壓性碎石印痕、左背腰部輾壓性挫傷、左手臂 佈輾壓性碎石印痕等傷害，因顱腦損傷當場死亡。 二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：伊沒有看到林柏蒼騎車子從 那個方向來，伊覺得林柏蒼身體還好好的，沒有壓碎，應該不是車子撞到他，應 該是他跌倒，被後輪壓到，警方也沒有找到伊車子有擦撞的痕跡，且伊駕駛的車 子那麼重，壓過去會變形，我認為他死因不是被車子壓的云云。經查： （一）前開犯罪事實，業據被害人林柏蒼之父甲○○，於警訊時及偵查中指訴甚 詳，又被害人林柏蒼因本件車禍，受有右側枕部側向性輾壓、左側臉頰磨 地狀挫傷、盧骨側向性扁平狀變形、顱骨扁平性骨折、左頸輾壓性挫傷、 前胸腹佈輾壓性碎石印痕、左背腰部輾壓性挫傷、左手臂佈輾壓性碎石印 痕等傷害，因顱腦損傷當場死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，並製 有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份，及被害人林柏蒼因受輾壓 頭部血液流溢並變形陳屍於肇事現場之照片三張在卷足憑，依被害人林柏 蒼所受之頭、胸及腹部所受之輾壓傷，足見被害人係受大型車輛重輾壓所 致，被告辯稱，被害人非因受車輛輾壓致死云云，顯屬臨訟卸飾之詞，委 不足採。 （二）次查，經在場目擊車禍郭文魁於九十年五月一日檢察官訊問時證稱：「案 發時我和我姐夫及蔡幸余在檳榔攤聊天，而檳榔距東禍現場約四、五公尺 ，我當時看到遊覽車右側車身擦撞到一部腳踏車，腳踏車是0個小孩騎著 ，擦碰後小孩身體滑進斜倒向車底右後輪前方，而遊覽車繼續行，而車行 過後小孩已躺在地上，這時蔡幸余高喊叫司機停車說他撞到人了，這時我 去發動車子追上去，我有記下遊覽車牌號碼及公司電話，：：」，核與另 一名在場目擊證人蔡幸余於同日偵查中證述：「當時有三部遊覽車路過肇 事現場，最後一部遊覽車通時我聽到〞涮〞一聲，我就聽到郭文魁〞啊〞 一聲，我們三人就跑出去，遊覽車沒有停車，車後有一孩躺在地上，我立 刻打一一九報警，我有看見一位年輕騎機車先追過去，之後郭文魁也開自 小客車追過去。：：」等語相符，足見被害人林柏蒼係遭被告所駕營業大 客車擦撞倒地，復遭輾壓致死無誤。 （三）按前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。 超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原路線，且駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第一百零二 條第一項第五款、第九十四條第三項分別定有明文。本件被告乙○○於上 開時、地，駕車於道路上行駛，理應注意前述交通安全規則，而案發當時 天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、道路上未有任何障礙物等情，此有 台南縣警察局道路交通事故調查報告表一紙、現場照片十一張在卷可按， 據此判斷，客觀上亦無不能注意之情事，其竟疏於注意於前方騎乘腳踏車 之林柏蒼，未保持安全間隔，貿然超越，以致擦撞林柏蒼，並使被害人林 柏蒼死亡，是被告之上述駕駛行為，自有過失。況本件經送台灣省台南區 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦持相同見解，有該委員會九十年八月三 日南鑑字第九００八六三號函及所附之鑑定意見書一份存卷可參，此益證 被告駕車肇事致被害人死亡之行為，確有過失無疑。另被告之過失駕車肇 事行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，亦屬顯然。被告所 辯，顯係卸責之詞，委不足採。本件事證已甚明確，被告之過失致人於死 犯行，堪以認定。 五、被告乙○○係南台遊覽汽車股份有限公司之司機，乃從事駕駛業務之人，其因業 務上之過失，致被害人林柏蒼死亡，核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項 之業務過失致死罪。又被告前於八十五年間，曾犯偽造文書罪，經本院判處有期 徒刑六月確定，於八十五年八月二十八日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷在卷可按，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪， 係屬為累犯，應刑法第四十七條之規定加重其刑。本院審酌被告之生活狀況、品 行、智識程度，與本件犯罪所生之危險，及被告駕駛營業大客車，因嚴重疏虞未 發現於前方騎乘腳踏車之林柏蒼，以致擦撞肇事，其過失程度非屬輕微，並造成 被害人林柏蒼死亡嚴造後果，然本件被害人林柏蒼亦疏未注靠右行駛，亦係肇事 因素之一，且被告於肇事後，迅即與被害人即死者林柏蒼之家屬，就民事賠償事 宜達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項 、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日 臺灣臺南地方法院交通法庭 法 官 田 幸 艷 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 廖 明 娟 中 華 民國 九十 年 九 月 十一 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百七十六條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 三千元以下罰金。