裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一六七四號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因違反專利法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三○八七號），本 院判決如左： 主 文 乙○○明知為未經新式樣專利權人同意所製造之物品而販賣，處罰金新台幣壹萬元， 如易服勞役，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○係設於台南縣永康市○○○路○○○號「永新傢俱」之負責人，明知甲○ ○所創作設計之「茶几」（如附件所示），享有經濟部中央標準局於民國（下同 ）八十四年間所核發之新式樣第四七五○六號專利權（專利期間自八十四年八月 一日起至九十三年十一月十三日止），他人如未經專利權人甲○○之授權，不得 製造並販賣，詎乙○○竟於八十八年八月二十三日，在上開傢俱店內，販賣未經 專利權人甲○○同意所製造之「茶几」一只（該茶几係永新傢具店於八十八年五 月間向威生企業有限公司進貨，銷售價格為新台幣三千六百七十五元）。 二、案經甲○○訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○矢口否認有何違反專利法之犯行，辯稱：告訴人甲○○指稱侵害 其專利權之茶几應非自伊所經營之永新傢俱店內購得。縱使該茶几確係由伊所營 傢具店所售出，然伊店內產品種類眾多，無從逐一查明是否侵害專利權，且伊從 事傢具業三年期間，不曾看過台灣傢具雜誌，也不曾查證過伊店內銷售物品何者 有無侵犯他人專利，故伊無犯罪故意云云。經查，右揭事實，業據告訴人指訴綦 詳，核與證人施精通、永新傢具店之經理江銘洲、會計劉美芳、威生企業有限公 司廠長鄭財旺等人於檢察官偵訊時之證述情節相符，並有告訴人提出由永新傢具 店所立據之三聯式銷售發票二份、估價單一份及由證人江銘洲提出之威生企業有 限公司送貨單影本數份在卷可證，而被告前揭所販賣之茶几，經告訴人送請國立 中興大學鑑定後，認為該物特徵與告訴人之新式樣專利權之申請專利範圍相同， 亦有上開鑑定機關出具之鑑定報告一份附卷可佐，且經本院將被告所銷售之茶几 照片與告訴人於專利公報所登載之茶几圖示予以比對，除底座形狀略有差異外， 其餘之形狀、特徵均相一致，則被告所銷售之茶几確有侵害告訴人之專利權乙節 ，自足堪認定。雖被告辯稱伊並無侵害告訴人專利權之故意云云，惟查，經濟部 智慧財產局（其前身為中央標準局）就審查通過之專利案件，均公告於專利公報 及輸入電腦網際網路之中華民國專利公報資料庫內，並提供公眾自行查詢，以免 侵害他人之專利，致生紛爭。而被告既身為傢俱店之負責人，且其亦自承伊從事 傢具業已長達三年之久等語，則依其合理商業經驗，自應先行檢視所購得之產品 有無侵害他人專利之虞；且八十七年三月份出版之台灣家具雜誌，已刊登告訴人 取得專利權之茶几圖樣，況鄰近於永新傢具店之傢具店內均有擺設告訴人國內代 理商所經銷之茶几產品，而該正品之茶几不僅標示其專利權利，甚且售價較被告 前揭所銷售之茶几價格高達一倍等情，亦據告訴人提出台灣傢具雜誌節錄影本一 份、其產品之專利權標示吊卡、照片四張附卷可稽，則依被告之專業經驗乃至同 業間之互通訊息，亦不難得知其所銷售之茶几已有侵害告訴人新式樣專利權之情 事（並且係低價競業），乃被告逕以前詞置辯，要屬事後卸責之詞，洵無足取信 。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告乙○○所為，係犯專利法第一百二十九條之明知未經新式樣專利權人同意 所製造之物品而販賣之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、其所銷售之茶几僅進 貨一只，犯罪手段尚屬輕微、對告訴人所生之損害非鉅、及其犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，專利法第一百二十九條，刑 法第十一條前段、第四十二條第二項，罰金罰緩提高標準條例第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 臺灣臺南地方法院刑事第五庭 法 官 林彥君 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃傳鈞 中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日 附錄本案論罪科刑所犯法條全文： 專利法第一百二十九條： 明知為未經新式樣專利權人同意所製造之物品而販賣，或意圖販賣而陳列，或意圖 販賣而自國外進口者，處拘役或科或併科新台幣一萬五千元以下罰金。