臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第一七一О號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四○一號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○
意圖為自己
不法之所有，明知自己無償債能力，竟於
民國八十九年四月二十日，在台南縣永康市丁○○○之住處，持發票人為郭惠「
鈴」而蓋用郭惠「玲」印章，面額均為新台幣（下同）五萬元之本票三張，佯以
向丁○○○調換其先前因向丁○○○借款所開立之支票，因丁○○○一時失察，
而讓其得逞。
詎事後屆期提示付款，始發現並無郭惠玲或甲○○之人，乙○○又
避不見面，始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪嫌云云
。
二、本件公訴人認被告乙○○涉有詐欺
犯行，係以
告訴人丁○○○之指訴、本票三張
及衡諸一般
經驗法則，果非有深交之友情，在不知姓名且又認識不久之情形下，
焉有平白無故持其交付之本票向人調現之理為其所憑之論據。
訊據被告乙○○則
堅決否認其事，辯稱：先前的支票是丙○○委託伊向
告訴人調現，之後再交付三
張本票是要換回前開支票等語。
三、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之
所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須
被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於
錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有
判例。
四、經查，本件原係綽號「小玲」之真實姓名、年籍不詳之成年女子請求丙○○代為
調現，丙○○
乃持一紙面額十五萬元之支票委託被告乙○○向告訴人調現，
嗣於
八十九年三、四月間，「小玲」因無力償還前開十五萬元，再央求丙○○委託被
告持系爭三張面額各五萬元，發票人為甲○○（發票人印章為「郭惠玲」）之本
票向告訴人換回前開支票以分期償還之事實，
業據證人丙○○於本院審理時到庭
結證：「我
原本拿我先生呂清聖一張十五萬元的支票請被告調現，被告又再持向
告訴人調現，而這十五萬並不是我自己要使用的，是我的客人請我幫忙調現的，
後來那個客人沒有能力一次清償完畢，就拿甲○○三張本票（面額各為五萬元）
託我轉交給被告清償，被告再轉交給告訴人。」
等情明確，核與被告於本院審理
時供述情節相符，亦為告訴人在庭所不否認，是被告僅係受託持上開支票及本票
向告訴人週轉調現，尚難遽以推論被告有何不法所有意圖及施用詐術之行為。又
告訴人明知被告原先所持支票意在為他人週轉，嗣支票屆期未獲清償，又願讓借
款人以系爭本票換回支票，同意延期清償，凡此種種，告訴人當知借款人經濟狀
況不佳，竟仍未要求居間週轉之被告在本票上背書擔保，即率予返還支票，則被
告既未隱瞞借款人週轉困難之事實，自無施用詐術可言，而告訴人衡量借貸風險
，同意以上開方式處理債權，亦無陷於錯誤之情形，自不能以事後債務一時不能
履行，遽認居間週轉人之被告有何詐欺犯行。況且，本案審理
期間，被告已與告
訴人達成
和解，並由丙○○清償前開十五萬元，業據告訴
人證述明確，復有台南
縣永康市調解委員會調解筆錄一紙附卷
足憑，倘確由被告施用詐術騙取告訴人十
五萬元，當由被告
而非丙○○負此清償之責，據此，益證被告並無詐欺告訴人款
項之不法意圖甚明。
綜上所述，被告前開所辯，尚
堪採信。
五、此外，本院復查無其他
積極證據證明被告確有公訴人所指之犯行，
揆諸前揭說明
，不能證明被告犯罪，依法應
諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
審判長法 官 簡 慧 娟
法 官 陳 志 成
法 官 陳 燁 真
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 黃 富 煜
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日