臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第一八О七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度營偵字第一二一七號），本院判
決如左：
主 文
丙○○、乙○○共同踰越其他安全設備竊盜，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，均以
參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○、乙○○二人為同居且育有二子之男女朋友，丙○○因工作關係曾與乙○
○共同送貨至「翔祿實業股份有限公司」內，瞭解該公司情況，
乃與乙○○共同
基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，於民國（下同）九十年七月十八日二十三
時許之夜間，共同駕車至臺南縣○○鎮○○○路○○○號「翔祿實業股份有限公
司」之工廠前，由乙○○留在廠區外之車內負責把風，而由丙○○打開未上鎖之
窗戶並踰越窗戶侵入該工廠內，因發現甲○○所有之堆高機上
適插有鑰匙未取下
，遂
著手竊取該部堆高機，再將工廠鐵捲門由內部開關打開後將堆高機駛往廠外
道路旁得手，
嗣再與乙○○同往新營市區覓得不知情之拖吊車業者李振榮，並約
定以新臺幣（下同）六千五百元之代價將前開竊得之堆高機拖至新營市○○路○
○○號後方空地藏放，以伺機將堆高機運往北部銷贓圖利，後因李振榮發覺有異
主動報警而查獲上情。
二、案經臺南縣警察局新營分局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○固供承竊取堆高機等行為，惟其與被告乙○○二人均否認被告乙
○○於被告丙○○行竊時曾在工廠外把風，被告乙○○辯稱：伊當時在車上睡覺
，並不是把風，伊確實不知丙○○要去偷堆高機，是丙○○將堆高機開出工廠後
，伊才知道的云云。經查，被告丙○○於警訊、偵查及審理中已
迭次供承確有竊
盜行為，有警、偵訊筆錄在卷
可稽，復有
贓物（堆高機）
扣押書及被害人甲○○
出具之贓物認領保管書在卷
可憑，其
自白與事實相符，
堪信屬實。又被告丙○○
與乙○○係共同自北部住處開車南下，而二人原計劃逕赴高雄被告乙○○住所，
被告丙○○並無送貨任務，竟於深夜突然由麻豆交流道下高速公路，直趨被害人
之工廠，並到被告乙○○亦曾同往之工廠門口停車並下車，被告乙○○殊無可能
未曾問明事由即逕在車內守候，另被告丙○○於警訊中供稱：伊下車行竊前有要
求被告乙○○在車內等候等語，足見當時乙○○並非在車上睡覺，況被告丙○○
既於下交流道之時即已確知行竊之目的，亦不可能讓被告乙○○在不知情而毫無
心理準備之情況下單獨留在車內，且被告二人已認識七年育有二子，形式上雖未
結婚，然二人卻有如夫妻般之關係，此為
渠等二人於警訊及本院審理中供述在卷
，以二人關係之密切，深夜同至犯案現場，被告丙○○自無可能不告知目的；被
告乙○○亦絕無可能不聞不問，獨自留在車上，
參諸丙○○竊得堆高機後，乙○
○又與之共同去尋找不知情之拖吊業者李振榮，僱其將堆高機拖吊至新營市○○
路○○○號後方空地放置，有李振榮警訊筆錄在卷
可按，足見被告二人有事先謀
議及事後共同處理贓物之行為無誤，被告乙○○辯稱不知情云云，顯係事後
圖卸
刑責之詞，無足採信，本件事證明確，被告二人
犯行，足以認定。
二、按被害人甲○○係「翔祿實業股份有限公司」負責人之妻，該公司下班後即無人
看守，無人住在該地，下班時窗戶沒有上鎖，窗戶外也沒有鐵架之類之防護設備
，被告應該是打開窗戶侵入工廠，再從裡面打開鐵捲門
等情，
業據甲○○到庭陳
述甚明。核被告二人踰越安全設備之窗戶，至無人看守之工廠內行竊所為，均係
犯刑法第三百二十一條第一項第二款踰越安全設備
竊盜罪。公訴人認被告等尚犯
有同條項第一款於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪，依首開說明，尚有不合，
惟公訴人起訴之刑法第三百二十一條第一項第一款及第二款之罪，係
實質上一罪
，故公訴人所訴被告等於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪部分，不另為無罪
諭
知，併此敘明。被告二人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正
犯。爰
審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、偷竊之機器價值，犯罪後未能供
承全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金之折算標
準，以資
懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三
百二十一條第一項第二款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一
條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 黃 光 進
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 陳 怡 吟
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日