裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二三九號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度營偵字第一六七六號），本 院判決如左： 主 文 甲○○公然侮辱人，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日；又傷害人之身 體，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○前因公共危險罪，於民國八十一年間經台灣高等法院高雄分院判處有期徒 刑三年八月確定，並於八十四年十二月二十九日縮刑假釋期滿執行完畢。猶不知 悔改，於八十九年十一月十日凌晨零時十分許，因飲酒後至台南縣將軍鄉鯤鯓村 八十一號周黃淑珍所開設之雜貨店大聲喧鬧，經周黃淑珍鄰居乙○○○告知吵鬧 之人即甲○○，致甲○○心生不悅，乃至乙○○○位在台南縣將軍鄉鯤鯓村十一 號住處騎樓前，並基於公然侮辱人之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之騎樓 前，向乙○○○辱罵稱：「姦你娘雞巴、妳欠人幹」等語，公然辱罵乙○○○， 足以貶損乙○○○之人格。嗣竟又另行基於傷害人身體之犯意，在前開騎樓前， 徒手毆打乙○○○，致其受有頸部二Ｘ十公分瘀傷之傷害。 二、案經乙○○○訴由台南縣警察局學甲分局報告台灣台南地方法院檢察署檢察官偵 　　查起訴。 理 由 一、（一）公然侮辱罪部分： 　　訊據被告甲○○對於在右揭時、地公然侮辱告訴人乙○○○之犯罪事實坦承不諱 　　，核與告訴人乙○○○於警訊及偵審中指訴之情節大致相符，並經證人即在場目 　　擊之周黃淑珍迭於警訊、及偵審中供述屬實，是被告自白核與事實相符，事證明 　　確，被告公然侮辱之犯行，堪予認定。 （二）傷害罪部分： 　　訊據被告甲○○坦承於前揭時、地辱罵告訴人乙○○○，嗣因告訴人持一支竹棍 要毆打伊，伊就以雙手將告訴人推開乙情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊 　　僅以雙手將告訴人推開而已，並未毆打告訴人，告訴人的傷痕從可而來，伊不知 　　情云云。惟查，右揭犯罪事實業據告訴人指訴歷歷，核與目擊證人周黃素珍於偵 　　查證述：「（當日情形如何？）當時被告是要來買東西，進來後他就出言不遜， 　　口出穢言，後來乙○○○來關切，並告訴該人是甲○○，周男後來就追過去乙○ 　　○○家中，並出手打乙○○○並罵他『姦姦你娘雞巴、妳欠人幹』。」等語（見 　　八十九年十二月二十六日訊問筆錄）；於本院調查時到庭結證稱：「（有無看到 　　被告打告訴人？）我有親眼到被告毆打告訴人，他也有用三字經罵我及告訴人」 　　等語（見本院九十年二月九日訊問筆錄）相符，而告訴人受有上揭傷害，復有阮 　　綜合醫院八十九年十一月十日之診斷證明書乙紙附於警卷可稽，並參以被告於本 　　院審理時供承在告訴人住宅之騎樓外有以雙手推告訴人；及被告因飲酒後至周黃 　　淑珍所開設之雜貨店大聲喧鬧，經告訴人告知吵鬧之人即被告，致被告心生不悅 　　，遽以三字經等不穢之言詞公然辱罵告訴人一節觀之，足認告訴人之指訴屬實可 　　採，是被告前揭所辯無非事後卸責之詞，應不足採，本件事證明確，被告前開傷 　　害犯行，應堪認定。 二、按刑法上侮辱罪之成立，以公然為要件。所謂公然者，須不特定多數人得以共見 共聞之狀況，始能認為達於公然之程度，最高法院四十八年台上字第一三八二號 著有判決可資參照。本件被告甲○○於住宅之騎樓前，以言詞侮罵告訴人，而該 騎樓前為菜市場一情，亦據被告供承在卷，是該騎樓前顯係供不特定多數人出入 往來之用，為不特定多數人得以共見共聞之場所，該當於該罪之公然要件，準此 ，被告於前開騎樓前罵稱告訴人之行為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮 辱罪。又被告傷害告訴人之身體，所為係犯刑法第二百七十七條第一項之罪。被 告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名亦殊，應分論併罰。又被告前因公共危險罪 ，於八十一年間經台灣高等法院高雄分院判處有期徒刑三年八月確定，並於八十 四年十二月二十九日縮刑假釋期滿執行完畢，有台灣高法院被告全國前案紀錄表 在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，五年以內再犯傷害罪之有期徒刑以上之罪， 並就傷害罪部分論以累犯，依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受之傷勢、尚未與告訴人和解、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、公訴意旨另以：被告甲○○於八十九年十一月十日凌晨零時十分許，向乙○○○ 辱罵稱：「姦你娘雞巴、妳欠人幹」等語後，並基於傷害人身體之犯意，進入乙 ○○○之住宅，徒手毆打乙○○○，致其受有頸部瘀傷之傷害。因認被告尚涉犯 刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪嫌。然訊據被告固坦承於告訴人住宅之騎 樓前以雙手推開告訴人等情不諱，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：並未 進入告訴人住宅之大門等語。經查，被告前開所辯核與告訴人於本院審理時供陳 ：被告係在其住宅之騎樓毆打伊，並未進入伊之住宅等語相符（見本院九十年七 月二十七日訊問筆錄），又參以被告迄未與告訴人達成和解，復未得告訴人之宥 恕等情，告訴人應無迴護被告之理等情觀之，足徵被告前開所辯屬實可採。又告 訴人前於警訊及偵查中均指訴被告私自進入其家中對其毆打一節，顯與其於本院 供述被告未進入其家中一情相違，從而，告訴人所為之指訴顯然存有前後不一之 瑕疵，是尚難僅憑告訴人前開存有瑕疵之指訴，遽為被告論罪科刑之依據。綜上 所陳，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何侵入住宅之犯行，惟公訴人 認被告所犯之侵入住宅罪部分，與論罪科刑之傷害罪部分，有牽連犯之裁判上一 罪關係，自無庸為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、 第二百七十七條第一項、第四十二條第二項、第四十一條第一項前段、第四十七條， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 　 月 　 十 日 　　　　　臺灣臺南地方法院刑事第三庭 　　　　審判長法 官 法　官 法　官 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 　　　　　　　書記官 中 華 民 國 九十 年 九 　 月 　 十 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百零九條第一項： 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 刑法第二百七十七條第一項： 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。