臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第五一九號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三七三三號），
本院判決如左：
主 文
戊○○
公然侮辱人，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○之妻謝秀美在臺南縣○○鎮○○路○○○號乙○○住所旁之空地經營攤販
，時常將機車、腳踏車停放在攤位旁，乙○○認此將阻礙交通，
乃多次要求謝秀
美不要在該處停放機車、腳踏車。八十九年十月十七日上午，謝秀美、乙○○又
因故發生爭執，乙○○並當場揚言要向警察
告發其違規停放車輛之事，戊○○乃
於當日上午八時三十分許，前往上址乙○○住處前，於多數人得以共見共聞之情
況下，以「婊子」、「你去告發，如果你不敢告發，你就是婊子、狗子」等言詞
，辱罵乙○○。
二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告戊○○
矢口否認有何公然侮辱
告訴人乙○○
犯行，辯稱：「⑴
告訴人指
稱被告將其車輛時常違規停放在告訴人居所門口，並非事實。告訴人亦未曾舉證
，且被告的車也都停放在自己的店門口，未曾違規停放。⑵告訴人指稱被告因懷
疑告訴人向警察告發車輛違規停放乙事，竟前往其右揭處所公然指稱告訴人：『
婊子』、『你去告發，如果你不敢告發，你就是婊子、狗子』等侮辱之言詞，也
非事實，且也背於常理，不合邏輯，因依常理而言，假如被告懷疑告訴人向警察
告發違規停車乙事，應不可能會對告訴人說前述之話語。⑶被告八十九年十月十
七日上午八時三十分許，在善化鎮公所上班，並未到告訴人之住所處，有善化鎮
公所人事室主任丙○○及助理甲○○可作
證人。⑷檢察官
起訴書中
所稱現場目擊
證人胡蘇秀玉，是告訴人的外甥女，告訴人是她的母舅，兩人是親戚，而且告訴
人長期雇用其外甥女胡蘇秀玉約三十年之久。⑸告訴人指稱被告於八十九年十月
十七日上午八時三十分許公然罵他的原因前後不一，於先前檢察官偵查庭時指稱
是因被告懷疑告訴人向警察告發其車輛違規停放乙事，才罵告訴人。後來又在法
院審理時，改口說是因為被告之妻將麵包屑倒在其房屋旁，告訴人表示要告發，
被告才罵告訴人。告訴人其前後之指控顛三倒四，顯然虛構。⑹告訴人指稱被告
之妻將麵包屑等廚餘倒在告訴人所有○○○鎮○○路○○○號房屋旁，並無此事
。
⑺告訴人於九十年六月一日法院審理時，指稱被告曾經請託善化鎮長丁○○做和
事佬乙事，並非事實。」云云。
二、經查，被告於前揭時地，公然侮辱告訴人之行為，
業據告訴人於偵訊及本院審理
時指訴明確，經核並與證人即當時在場目擊之胡蘇秀玉於偵訊中所為證述相符。
被告雖以證人即善化鎮公所人事室主任丙○○、工友甲○○證詞，主張伊當時已
經簽到上班，有不在場證明；以及證人胡蘇秀玉為告訴人之外甥女，且為告訴人
所長期僱用，證詞並不足採等置辯。惟被告工作之地點即臺南縣善化鎮公所距離
告訴人住所僅數百公尺，二者間往返所需時間短暫，證人即善化鎮公所人事室主
任丙○○雖於本院證稱該所職員必須簽到，且簽到簿於每日上午八時十五分收回
等語（本院九十年六月一日
訊問筆錄），然縱或被告當日業於上午八時十五分前
抵達善化鎮公所上班，則伊於簽到後復行前○○○鎮○○路○○○號前，仍可能
於當日上午八時三十分許抵達，是被告以伊當日已經簽到等語主張有不在場證明
，尚不足採。次
按訴訟
當事人之親友為該當事人有利之
證言時，其
證明力如何，
自應由
事實審法院斟酌其他事證以供判斷，不能僅以該證人與當事人非親即友，
即謂其證言出於勾串，而否認其證詞之證明力，最高法院三十一年上字第四七八
號
判例要旨可供
參照，證人胡蘇秀玉雖為告訴人之外甥女，惟其證述之證明力仍
須
參酌其他事證以供判斷，被告徒以證人胡蘇秀玉與告訴人間之關係，主張其證
詞不具證明力，亦不可採。再查，證人即善化鎮鎮長丁○○於本院審理時，所證
稱係因告訴人之侄子「胡連春」告知，始自告奮勇進行斡
旋等語（本院九十年七
月三十日訊問筆錄），經核雖與被告所為辯詞相符，然於另一方面則
可證實被告
與告訴人間，確曾於八十九年十月十七日發生糾紛。
綜上所述，被告與告訴人間
既於
上揭時地有所糾紛，被告之不在場證明顯然已非事實；而告訴人與證人胡蘇
秀玉雖有親屬及僱傭關係存在，然該二人所為陳述既屬相符，而證人丁○○前開
證述，復可間接
佐證該二人說詞，本院因認告訴人與證人胡蘇秀玉之陳述為可採
。末查，告訴人於偵訊及本院審理時，均一致指稱八十九年十月十七日係因被告
之妻將麵包屑傾倒在告訴人住處之騎樓下，二人始發生爭執，被告所辯告訴人於
偵查中指稱「是因被告懷疑告訴人向警察告發其車輛違規停放乙事，才罵告訴人
」云云，應係基於檢察官於起訴書所認定之犯罪事實而為，至檢察官所認定之前
開事實，既與告訴人指訴有所出入，被告據此辯解，自有誤會。綜上所述，本件
事證已臻明確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪。爰
審酌被告因其妻與
告訴人發生爭執，而公然辱罵告訴人之
犯罪動機與手段，因此對於告訴人之名譽
權造成損害，以及被告犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零九條第一項、
、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文
。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。
書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百零九條
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。