臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第六六二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃溫信
黃紹文
徐美玉
被 告 丙○○
選任辯護人 查名邦
曾子珍
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五○六號），本院判決
如左：
主 文
乙○○、丙○○共同連續竊盜，各處
有期徒刑陸月，如
易科罰金以參佰元折算壹日。
均
緩刑參年。
事 實
一、乙○○、丙○○分別係迦拿實業公司（下簡稱迦拿公司）之前廠務主任及業務員
。竟基於共同
意圖為自己不法所有之
概括犯意，先於民國八十九年五月間，至台
南縣新市鄉○○路○○號竊取迦拿公司所生產之豆酥粉十箱及二十七箱，得手後
，以每箱新台幣（下同）二千六百五十元之代價售予位於台中不詳姓名之人，二
人依販售所得金額，五五分帳；
復於同年六月十日再依相同手法竊取十箱豆酥粉
，得手後，再以總價二萬六千六百元之代價，售予不知情之展進行雜貨店，並由
丙○○將從展進行雜貨店處所收取之支票，轉交乙○○在高新銀行仁德分行之戶
頭內提兌。
二、案經台南縣警察局善化分局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○、丙○○均否認竊盜之
犯行，被告乙○○辯稱：伊僅負責排產品
之流程，並未接觸到產品，況工廠有裝設保全設備，怎可能遭竊，另丙○○因繳
納罰款曾向伊借款三萬元，系爭二萬六千六百元之支票，係丙○○返還之欠款，
再錄音帶之譯文，是伊替丙○○求情時遭到錄音，並非承認伊之犯行云云；另丙
○○則辯稱：警訊筆錄是
告訴人要求伊供出乙○○，才願意放過他，內容並不實
在，豆酥粉均係到台中所購置而低價出售予客戶，其目的為爭取其信賴，客戶方
能向伊訂購產品，又因金錢不夠，無法繳納罰款，才會向乙○○借錢云云。
二、經查：
⑴上情業經被害人甲○○於警訊、偵訊及本院審理中指述明確。
⑵又被告丙○○於八十九年九月十六日第二次警訊筆錄時，供稱：我公司內之廠
務主任乙○○，於今年八十九年五月間某日，曾向我說：因所生產之豆酥成品
不佳，無法出貨，便問我是否有客戶需要，．．其中我一位客戶展進行雜貨店
有需要，乙○○於八十九年六月十日在迦拿公司倉庫，交給我十箱豆酥粉，我
再轉售給展進行雜貨店，．．賣二萬六千五百元，五五分帳．．我們二人五月
份另一次竊取十箱、一次二十七箱，含售給展進行雜貨店共四十七箱，我應分
之款項因之前我有積欠乙○○，所以售予展進行這此我沒分錢等語，見八十九
年九月十六日警訊筆錄。
⑶
證人戊○○於警訊時證稱：公司之產品載送到倉庫之前當是由乙○○管理等語
（見八十九年八月十六日
訊問筆錄），我曾聽乙○○於公司說「老闆對我們不
好，而且常不在，把東西搬出去賣，或丟掉他也不知道等語（見八十九年十一
月十八日訊問筆錄），
可證貨物出貨前係由乙○○管理，其有絕對之主權。
⑷八十九年八月十六日之錄音譯文「（吳惠美（甲○○之妻子）：我們找到的
證
據不只這一家．．結果你們到現在還在講這十箱）（林：如果再多十箱的話，
我天打雷劈）（甲○○：．．你六月十日給我搞那個名堂）（林：．．真的我
只弄了那十箱，．．我是壓這兩百斤做十八箱，我多算十公斤下去．．如果說
你原諒我．．我對你們真的非常抱歉）（吳：．．帳上虧空的，不是區區的二
萬多元）（林：．．真的只有那十箱，幫忙小唐的．．拜託你高抬貴手）（林
：我確實偷拿十箱）（唐：．．原則上我承認我偷拿了這些東西）」，另於八
月十八日之錄音譯文「（唐：．．因他（乙○○）實際上只有拿那二萬六千多
塊的支票，其他是我用掉的）（唐：．．因我今天來的時候，我和林先生私下
談，我們拿了四十七箱豆酥粉，我一定要跟李先生講。我受不了，我來，他（
指乙○○）應該知道。我要跟李先生講，我真的偷了這四十七箱。我真的受不
了，李先生，我能不能提一個問題？我真的涉案這個樣子，．．四十七箱）」
。被告二人於本院審理時均承認於八十九年八月十六日、十七日、十八日找過
甲○○，且錄因帶經當庭播放部分片段，亦不否認為自己之聲音，既被告等不
否認錄音之真正，則上開譯文應
堪認為真實。至被告乙○○辯稱上開譯文真意
係伊替被告丙○○求情云云，然就其語句、態度，應
堪認係被告二人因自認理
虧，向
告訴人認錯時所遭錄音，其所辯並不足採。
⑸被告丙○○於八月十八日親筆書立之單據一只，內容載明「豆酥粉四十七箱，
由本人丙○○賣出，貨物由乙○○提供，八月十八日」，此有單據一紙在卷足
參，亦堪認定被告等共同竊取四十七箱之豆酥粉。
⑹至被告丙○○雖辯稱售予台南展進行十箱之豆酥粉來源係台中建國市場內向聯
美行、銘利行、連興商號以每箱二千六百元至二千八百元之價位購得，並舉出
證人丁○○○作證。經查：聯美行、銘利行、連興商號均與告訴人公司有豆酥
粉之生意往來，告訴人售予台中商家之豆酥粉，每箱售價為二千八百元，此有
告訴人提出之客戶交易明細表七只附卷足參，是該商家殊無以平盤以下之價錢
出售豆酥粉予被告丙○○，又被告丙○○售予台南展進行之十箱豆酥粉總價為
二萬六千六百元，即每箱單價為二千六百六十元，雖至愚之人亦不會至台中大
老遠買貨回來賠本賣出。況被告係於八十九年四、五月間起要求證人丁○○○
取道建國市場幫忙買豆酥粉，提貨時，便拿現金予丁○○○，此為被告所不否
認，並與然證人丁○○○於本院審理時證稱大致相符，惟此時被告丙○○正因
汽車違規無法繳交罰緩而大傷腦筋，又豈會買貨囤積，
迄六月間方將貨物出手
，是被告丙○○辯稱豆酥粉係買自台中建國市場並不足採。又被告丙○○復辯
稱警訊筆錄會咬出被告乙○○全係告訴人之受意，告訴人並以對伊
撤回告訴做
為籌碼，然被告丙○○之警訊筆錄，係指稱伊與被告乙○○為共犯，其自己絕
無法置身事外，況
竊盜罪亦非得隨意撤回告訴，依被告丙○○之年齡、智力，
又豈會願意做損人不利己之供述，此部分所辯亦不足採。
⑺雖被告乙○○極力主張該張支票係被告丙○○返回之借款，然除被告丙○○提
出汽車違規之繳納單據外，然對借款乙事並無其他證據
可資佐證，此部分無法
為被告有利之認定。再被告等雖稱公司有裝設保全等裝置，有一定之進貨流程
，無法任被告上下其手，然其等裝置非無死角，並得為啟動關閉，均僅為防弊
之一環，並非有該等設施，東西即不會失竊。
⑻此外並有高新銀行函文附卷足佐，本件事證明確，被告犯行堪已認定。
二、核被告乙○○、丙○○意圖為自己
不法之所有，而竊取他人之財物，所為係犯刑
法第三百二十條第一項竊盜罪。被告等就上開犯行間，有
犯意聯絡及
行為分擔，
均應論共同
正犯。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪
基本構成要件相同，顯均係
基於概括之犯意反覆為之，應依
連續犯之規定論以一罪並
加重其刑。爰
審酌被告
等犯罪之動機、目的、手段、被害人所生信譽之危害、犯罪後態度等一切情狀，
各量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。又被告等前未
曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣高等法院被告全國
前案紀錄表在卷
可憑，其
經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯
之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為
適當，併均宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六
條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 蔡 奇 秀
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 歐 貞 妙
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、
拘役或五百元以下罰金。