臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度自字第二О六號
自 訴 人 金宴逸
（即金順
利當鋪）
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○被訴使公務員登載不實部分自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀
所載。
二、
按犯罪之被害人固得依刑事訴訟法第三百十九條第一項規定，向法院提起自訴；
惟此所謂被害人係指因犯罪而直接被害之人而言，即必其人之
法益由於犯罪行為
直接所加害。又不得提起自訴而提起者，應
諭知
不受理判決，且得不經
言詞辯論
為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明
文。
三、經查，本件依自訴人所指訴被告甲○○之罪嫌，係被告甲○○於八十八年六月十
四日，以其所有之車牌號碼00—一七一一號自用小客車，向自訴人借款新台幣
二十萬元，並簽立押當車輛借用保管切結書並留置行車執照以為擔保，而被告之
行車執照既質押予自訴人，卻可將上開自小客車過戶與第三人，足見被告應係以
向監理機關謊報行車執照遺失，以達其將自小客車過戶他人之目的，因認被告涉
犯刑法第二百十四條之使
公務員登載不實罪嫌云云。然倘自訴人指稱被告謊報行
車執照遺失，使公務員將此不實之事項登載於其職務上所掌管之文書乙節屬實，
被告所為直接侵害者係監理機關對於車輛管理之正確性，係侵害國家法益，被告
並非犯罪之直接被害人，依
首揭規定及說明，自訴人自不得提起自訴，爰不經言
詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
四、至被告甲○○被訴詐欺部分另由本院以
裁定駁回之，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決
如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 鄭 燕 璘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。（應附
繕本）
書記官 田 富 蓉
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日