臺灣臺南地方法院刑事
裁定 九十年度自字第三一三號
自 訴 人 民安交通有限公司 設台南市○○路○○○號
代 表 人 胡許秀鑾
自訴
代理人 胡水源
被 告 甲○○
右列被告因
詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀
所載。
二、
按法院或
受命法官於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。
三、經查：
（一）
詐欺罪部分：
⑴被告甲○○於民國八十九年七月一日與自訴人民安交通有限公司簽訂「台南市
計程車駕駛人自備車輛寄行經營客運業契約」，雙方約明自八十九年七月一日
起至九十一年七月一日止，被告以其所有之自小客車寄行予自訴人公司之方式
參與計程車營運業務，被告需於車輛使用牌照稅、燃料使用費、違規罰鍰及其
他稅費等款項繳納期限前，將上開款項交予自訴人繳納
等情，
業據被告
自承在
卷，核與自訴代理人胡水源指述情節相符，並有「台南市計程車駕駛人自備車
輛寄行經營客運業契約」影本一紙附卷
可稽。
⑵然本件自訴代理人除指稱：被告積欠自訴人公司之款項計新台幣（下同）八萬
零六百十三元，包含靠行費（下同）三千元、燃料稅三千零八十三元、保險費
一萬四千五百三十元、八十七年時被告曾向自訴人公司借款十萬元，已返還四
萬元，尚積欠六萬元等語外，並未就被告如何於與自訴人公司簽訂「計程車駕
駛人自備車輛寄行經營客運業契約」及向自訴人公司借款之始如何有不法所有
之
意圖及施用何種
詐術，提出可供調查之
證據，且自訴代理人胡水源復稱：「
（問：甲○○與民安公司簽訂靠行契約，有無繳錢？）有。從八十九年七月一
日繳款到九十年五月份，每個月要繳靠行費一千五百元，燃料稅是三個月一期
三千零八十三元，牌照稅是六個月一期三千二百四十元，八十九年的保險費被
告已繳清，今年的保險費一萬四千五百三十元，被告尚未繳納，被告在八十七
年向我借了十萬元，後來還我四萬元，至今尚積欠六萬元」等語（詳前開訊問
筆錄），益證被告並無不法所有之意圖，否則焉有按期繳納款項長達十一月，
並於借款後返還四萬元之理。本件純係民事糾紛，尚與刑法詐欺罪之
構成要件
有間。
（二）
侵占罪部分：
按刑法上之侵占罪，行為人需有「將自己
持有他人之物（或對於業務上持有之
物），
易持有為所有」之客觀行為始克成立，此觀之刑法第三百三十五條之規
定自明。然本件觀之自訴人所提出，由雙方所簽訂之「計程車駕駛人自備車輛
寄行經營客運業契約」第十條明確約定：「寄行
期間之有關稅款（如牌照稅、
燃料稅），保險費，行費，違規罰單（如違章、違警）等等，以上達三至六個
月未能結清，經口頭或書面催繳無效，仍置之不理者，視同毀約，甲方有權終
止契約」云云，此有該契約書附卷
可按，而自訴代理人亦自承雙方並未終止契
約，則雙方之經營契約既未曾受
當事人任何一方以意思表示終止之，該契約之
效力仍屬存續。從而，被告基於雙方仍存續之經營契約，而使用自訴人公司之
計程車營業牌照之行為，當屬有權使用，自與刑法侵占罪之構成要件有間。
（三）此外，本院
依職權調查結果，復查無其他
積極證據足資證明被告有何詐欺及侵
占
犯行，被告之犯罪嫌疑
顯有未足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之
情形，依照首開說明，本件自訴應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日
臺灣台南地方法院刑事第一庭
法 官 鄭 燕 璘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 田 富 蓉
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日