臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度訴字第五一一號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 乙○○
右列被告因毒品危害防治條例等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一四九
號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同轉讓
第一級毒品，未遂，處
有期徒刑壹年。
扣案之海洛因二包（驗後淨重
壹點肆玖公克）、安非他命九包（驗後合計淨重拾肆點零陸公克）均
沒收銷燬之。
事 實
一、甲○○雖明知「海洛因」、「安非他命」為列入毒品危害防制條例第二條第二項
第一、二款之第一、二級毒品，不得非法轉讓，仍與成年男子「陳智（志）遠」
（真實姓名不詳）共同基於轉讓毒品之犯意，由「陳智（志）遠」於民國九十年
一月十七日凌晨，在台南縣永康市○○路四海豆漿店將海洛因二包（合計淨重一
點四九公克）及安非他命九包（合計淨重十四點零六公克）交予甲○○，囑甲○
○送至台南市○○路○段、建平七街口「蘋果花網際網路」店內無償轉讓第一級
、
第二級毒品予綽號「阿忠」之不詳姓名男子。
嗣同日十七時三十分許，甲○○
攜帶該海洛因、安非他命至該店欲交易時，經台南憲兵隊人員當場查獲，扣得前
開海洛因及安非他命，綽號「阿忠」之男子則趁隙逃逸。
二、案經台南憲兵隊報告台灣台南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○坦承，為以較便宜之價格向「陳智（志）遠」購買毒品施用，
乃
於前揭時地受「陳智（志）遠」之託，將「陳智（志）遠」所交付之海洛因及安
非他命送至前開店內交付予綽號「阿忠」之男子，惟在店內甫遇「阿忠」時即經
憲兵隊查獲，「阿忠」則趁際逃逸
等情不諱，且有扣案之海洛因、安非他命附卷
足參。又扣案之白粉為海洛因一點四九公克，結晶體為安非他命十四點零六公克
，
業據法務部調查局鑑驗
無訛，有該局（00）0（0）00000000號、00000000號
出具之鑑驗
通知書二紙在卷
足憑，被告
自白核與事實相符，是其自白應
堪採信。
本件事證明確，被告
犯行可以認定。
二、
按海洛因、安非他命為毒品危害防制條第二條第二項第一、二款所定之第一、二
級毒品，核被告轉讓海洛因、安非他命予他人之行為，係犯毒品危害防制條例第
八條第一、二項之轉讓第一、二級毒品罪。被告非法
持有海洛因、安非他命之
低
度行為，已為其進而轉讓之
高度行為所吸收，
不復另論。被告與同案共犯陳智（
志）遠就上開犯行間，有
犯意聯絡及
行為分擔，均應論共同
正犯。被告於同一時
地，一行為而觸犯上開二罪名，為
想像競合犯，應依刑法第五十五條前段之規定
從一重之轉讓第一級毒品罪
處斷。被告已
著手於上開犯罪行為之實行，然因「阿
忠」逃逸，未將毒品交付，為
未遂犯，依刑法第二十六條規定按
既遂犯之刑度減
輕之。公訴人雖認被告係
意圖販賣而持有第一、二級毒品，然被告於偵審中均供
稱：他沒說要收錢，只叫我拿給他等語（九十年三月九日
訊問筆錄）、沒有收錢
，陳智（志）遠只叫我拿去給他，我不知道他們是否有買賣關係等語（九十年八
月十七日訊問筆錄）、我沒有向「阿忠」收取任何費用等語（九十年八月二十八
日審理筆錄），被告既未收取費用，並未獲利，其亦非以營利為目的，與意圖販
賣而持有之要件不合，公訴人認被告係犯意圖販賣而持有第一、二級毒品之罪，
尚有未洽，然其社會基本事實相同，起訴法條應予變更。爰
審酌被告犯罪手段、
毒品對社會大眾可能之影響、
犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
扣案海洛因（驗後淨重一點四九公克）、安非他命（驗後淨重合計十四點零六公
克）為
違禁物，應依同條例第十八條第一項前段之規定沒收銷燬之。另扣案之吸
食器、電子秤雖被告所有，為非本件犯罪所用、預備或所得之物，爰不另為沒收
之
諭知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條
例第八條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第二十八條、第二十六
條前段、第五十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
毒品危害防制條例第八條第一、二項