臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度訴字第七七О號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院
公設辯護人甲○○
右列被告因
殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七三八號），本院
判決如左：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨如
起訴書
所載（如附件）。
二、
按告訴乃論之罪，
告訴人於第一審
辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，
應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款
分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告丙○○傷害案件，
起訴書認係觸犯刑法第二百七十
一條第二項之殺人未遂罪，然按刑法上殺人未遂罪其
構成要件乃必以行為人有戕
害他人生命之
故意，
著手於刺殺之實行而未至發生死亡之結果方有該當（最高法
院四十七年台上字第一三六四號
判例參照），
參酌日本學者及實務界咸認因主觀
犯意存在於行為人本身，除非行為人
自白此一主觀犯意，否則於訴訟上欲認定行
為人之主觀犯意，類需依情況
證據加以認定，而欲認定行為人究係出於殺人之犯
意或傷害他人身體之犯意而為一定之客觀行為，可以行為人有無殺人之動機、被
害人受傷之部位、被害人所受傷害之程度、行為人所持凶器之種類、行為人所持
凶器殺害之方法、行為人之
犯後舉動
等情況證據為之認定。經查被害人於本院審
理時證述：當天被告喝醉了，雙方又爭執得很厲害，因此被告一站立不穩，就持
刀刺向伊肩胛骨的方向，而且刺了一刀，自己就倒在地上了，被告應該沒有要殺
死伊的意思等語（參見九十年九月十七日審理筆錄）明確在卷，核與驗傷診斷書
內容相符，復參酌雙方交情數十年，當天爭執焦點僅是被害人年齡之瑣事，並無
深仇大恨，實無置對方於死地之理由。此外，復參酌被告刺向被害人乙○○一刀
後，即醉臥倒地，與被害人一同被送至醫院，
業據被告
自承在卷，
足證被告並無
意置乙○○於死地，而應僅係要傷害其身體以為報復，惟公訴意旨漏未斟酌此點
，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應
予以審理，並變更其起訴法條殺人未
遂罪（刑法第二百七十一條第二項）為
普通傷害罪（刑法第二百七十七條第一項
）。經查被害人依同法第二百八十七條之規定，須
告訴乃論。茲據告訴人乙○○
於
諭知變更法條後已當庭表示
撤回告訴（參見前開審理筆錄），依照首開說明，
本件應逕為
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百條、第三百零三條第三款判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 三十 日
臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法 官 謝 家 宜
右
正本證明與
原本無異
如不服本判決，應於
送達後十日內，向本院提出
上訴狀
書記官 魏 芝 雯
中 華 民 國 九十 年 九 月 三十 日