臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度訴字第八四五號
公 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六０四九號)，本院
判決如左：
主 文
甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以參佰
元折算壹日。
扣案之「丙○○」印章壹顆及土地複丈申請書上偽造之「丙○○」印文壹枚，均
沒收
之。
事 實
一、緣甲○○所承租林義森所有門牌號碼台南縣○○鎮○○里○○街○○號房屋坐落
之部分基地佔用到丙○○擔任主任委員之北極殿普濟寺（以下簡稱普濟寺）所有
之部分土地。民國八十九年十一月，甲○○擬以上開房屋經營電子遊戲場業，需
瞭解該屋之法定空地比例後始得申請建物使用執照，於取得建物使用執照後，始
得向台南縣政府申請電子遊戲場之營利事業登記證。
詎甲○○為明瞭上開房屋之
法定空地比例，竟未得丙○○之同意及授權，於民國九十年一月初，偽造丙○○
之印章，並委由不知情之第三人乙○○代向台南縣麻豆鎮地政事務所申請土地複
丈，並由乙○○於土地複丈申請書上蓋用上開偽造之私章，並由乙○○持上開偽
造之文書向台南縣麻豆土地事務所申請土地複丈，而足生損害於丙○○。
嗣丙○
○接獲台南縣麻豆地政事務所土地複丈定期
通知書，發覺有異，經向台南縣麻豆
地政事務所查詢，始知上情。
二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○
矢口否認有何右揭
犯行，辯稱：被害人丙○○交付普濟寺之寺廟
登記證及其身分證影本予伊，係辦理電子遊戲場之營利事業登記證之用，當時被
害人丙○○授權伊刻印章云云。經查：被告如何未經被害人丙○○之同意或授權
私刻丙○○之印章，並委由不知情之乙○○於土地複丈申請書上蓋用上開偽造之
「丙○○」印文後，向台南縣麻豆地政事務所提出土地複丈之申請
等情，
業據被
告於檢察官
訊問時
坦承不諱，核與被害人丙○○指述情節相符，並有土地複丈申
請書一紙附卷及印章一顆扣案
可稽。被告於本院調查、審理時雖辯稱：係丙○○
授權伊顆印章，並無偽造印章之犯行，並舉
證人呂永祥為證云云。然經本院質之
證人呂永祥以：「你欲證明何事？」，其答以：「因為我重聽，請庭上問話大聲
一點。我去拜拜時，有看到甲○○跟丙○○在辦公室門口談話，似乎與土地有關
。好像是要辦什麼營業的事情。我有看到丙○○拿一卷東西給甲○○，我不清楚
是什麼東西」等語（詳本院九十年九月六日訊問筆錄），是由證人呂永祥之陳述
，僅能證明被告與被害人丙○○二人確有商談事情，至於雙方商談之內容為何，
證人呂永祥並無法證明，從而，證人呂永祥所述即無從為有利於被告之認定。
綜
上所述，被告
嗣後翻異前詞，無非臨訟
卸責之詞，不足採信。本件
事證已臻明確
，被告犯行
洵堪認定，應
依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。
被告偽造印章、蓋用印文之行為均為偽造行為之階段行為，又其偽造之
低度行為
應為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之乙○○持偽造之
印章、蓋用印章、復持以向台南縣麻豆地政事務所申請土地複丈，係屬間接
正犯
。爰
審酌被告
智識程度、生活狀況、犯罪目的、手段、所生危害及其犯罪後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。至
被告偽造之「丙○○」印章一顆、印文一枚，均應依刑法第二百十九條之規定
宣
告沒收。至系爭土地複丈申請書雖係被告犯罪所用之物，惟既經提出於台南縣麻
豆地政事務所用以行使，即非被告所有之物，尚不在得沒收之列。而系爭土地複
丈申請書所列「申請人姓名」姓名欄內所填寫「丙○○」之姓名文字，其意僅在
供核對之用，尚難認為有署名之性質，是亦不能認為係偽造之署名，即不得併予
宣告沒收，均此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百十六條、第二百
十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決
如主文。
本案經檢察官蘇聰榮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 鄭 燕 璘
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 田 富 蓉
中 華 民 國 九十 年 九 月 十九 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第二百一十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、
變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定
處斷。
刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。