裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第八五八號 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第一三六號），本 院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以： 被告甲○○乃欣隆旅行社之業務員，係負責專辦旅客出國簽證事宜，明知未得旅 客乙○○之授權同意，竟於民國八十八年六月八日，擅自偽刻乙○○之印章，並 持該偽刻之印章前往台南市安南區戶政事務所聲請乙○○之戶籍謄本，並假冒係 受乙○○之委託，於戶籍謄本聲請書上盜蓋乙○○之印章，填不實之資料，持向 台南市安南區戶政事務所聲請得乙○○之戶籍謄本，並將之交予第三人流入在外 ，足以生損害於乙○○之隱私權。案經乙○○訴請臺灣台南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴，因認被告所為，係犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私 文書罪嫌；被告偽造印章乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，只論以行使偽造文書罪。 貳、本件檢察官起訴之事證： 訊據被告甲○○堅詞否認涉有前揭犯嫌，辯稱：我因告訴人乙○○要去北歐旅遊 必須辦理簽證，因黃寶龍所交告訴人之資料與告訴人身分證上之住址及配偶欄記 載不同，故急需聲請告訴人之戶籍謄本以供辦理簽證成行，然遍尋不著乙○○， 故只好找曾與告訴人一同前往旅遊三次並住同房間之黃寶龍，經由黃寶龍之同意 ，進行代刻印章及申請戶籍謄本，告訴人回國後即將告訴人之身分證及戶籍謄本 交給黃寶龍轉交告訴人云云。經查，右揭犯罪事實，〔一〕業據告訴人乙○○指 訴綦詳，指稱：被告未經告訴人之同意，刻印章並填戶籍謄本申請書，進而向台 南市安南區戶政事務所請領告訴人戶籍謄本等語。〔二〕復據證人黃寶龍亦證稱 ：〔問？有否授權甲○○刻乙○○印章〕沒有。〔問有否同意被告申請乙○○戶 籍謄本？〕我說該怎麼辦就怎麼辦。〔三〕又從被告所提芬蘭、挪威、丹麥簽證 須知表，並無一國家須有戶籍謄本始能辦理簽證之規定。〔四〕再者，縱使被告 有取得黃寶龍之同意，然黃寶龍與乙○○並無親屬關係存在，又未取得乙○○之 同意授權，如何代理乙○○同意被告之刻印及申請戶籍謄本之行為？〔五〕況被 告係欣隆旅行社業務員，係專辦出國簽證事宜，衡情又豈會不知代刻他人印章及 申請他人戶籍謄本須得本人之同意始得為之。另有卷附戶籍謄本申請書影本一紙 附卷足憑。是被告所辯，衡情度理，應不足採信。被告犯嫌應堪認定。 參、但按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，此即證據裁判主 義之宗旨；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五 十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。就此，歷來最高法院於諸多判例中 進一步加以闡釋，例如： （一）廿九年上字第三一０五號判例稱：「刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料」； （二）卅年上字第四八二號判例稱：「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自 由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛 偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由」； （三）卅年上字第八一六號判例稱：「認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據」； （四）四十年台上字第八六號判例稱：「事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 」。 又按關於告訴人指訴之證據力，歷來實務之見解，例如： （一）最高法院五十二年台上字第一三００號判例稱：「告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認」； （二）同院卅二年上字第六五七號判例稱：「被害人所述被害情形如無瑕疵可指 ，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述未始不足據為判決之基礎」 ； （三）同院六十一年台上字第三０九九號判例稱：「被害人之陳述如無瑕疵，且 就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵 ，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」。 綜合上開規定暨判例意旨可知，告訴人之指訴必須在無瑕疵，且復有其他積極適 合之證據可證明其指訴與事實相符時始得採取；倘無積極適合之證據可證明犯罪 事實時，即使被告無法提出有利之證據，或被告之辯解為虛偽者，仍應認定被告 並無告訴人所指訴之犯罪事實。亦即，認定犯罪事實所憑之證據，必須適於為被 告犯罪事實之證明者，始可做為論罪之依據。所謂之證據，係指合法之積極證據 ，就犯罪事實能力具體之證明者而言。故被告否認犯罪事實所持之辯解縱使不能 成立，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法以為裁判 之基礎。凡此，最高法院並著有八十八年度台上六七三一號判決、八十八年度台 上六七二五號判決、八十年度台上五一八號判決、七十九年度台上二五二八號判 決及七十八年度台上一九八一號判決可供叁酌。 肆、按於有疑獄之時，如於輕重之間疑而難決，必須有一決定之標準，此時有一極為 重大之原則即「罪疑惟輕」。本於這一原則，必須重視不辜，所以如於罪的有無 之間疑而難決時，必須有一決定之標準，即「與其殺不辜，寧失不經」。在英美 法系，至十九世紀，英國之法官也強調在合理懷疑的法則之外，不可忽視無辜之 重要。所謂「疑」者，即所謂「合理的懷疑」，亦即必須信其有罪至無合理之懷 疑。換言之，所謂有合理之懷疑，係指在一切之證據經過全部之比較與考慮以後 ，審理事實之人本於道義或良知，對於所訴之事實，不能信以為真。究竟有無合 理之懷疑，是本諸一顆赤誠之心，對於全部證據為冷靜之觀察，發生理智之瞭解 ，不受任何一造之影响，沒有偏見，沒有恐懼。所謂懷疑，當然只是一種可以說 出理由來的懷疑，而不是無故置疑。因此，所謂合理之懷疑，必須不是下列各種 之懷疑： ㈠任意妄想的懷疑 (fanciful doubt)。 ㈡過於敏感機巧的懷疑(ingenious doubt)。 ㈢僅憑臆測的懷疑(conjecture)。 ㈣吹毛求疵，強詞奪理的懷疑(captious doubt) ㈤於證言無徵(unwarranted by the testimony)的懷疑。 ㈥故為被告解脫以逃避刑責(to escape conviction)的懷疑。 如果屬於以上各種的懷疑，即非通常有理性的人所為合理的、公正誠實的懷疑。 合理之懷疑，及於構成犯罪之一切要件，但並非就每一細節，每一特殊事實，均 須證明至無合理懷疑之餘地。換言之，即須證明構成犯罪之一切要件，而排除每 一合理無罪的假定。被告經審理事實的人因有合理的懷疑而審釋或判無罪，並非 意指審理事實的人確信其未曾犯罪。所以審理事實的人，對於被告有罪、無罪俱 有懷疑時，仍應對被告作有利之認定。於我國實務上，最高法院即著有判例頗值 參酌，七十六年度台上字第四九六八號判例謂：「訴訟上用以證明事實之證據， 須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據以為有罪之認 定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決」。 伍、經本院查： 一、訊據被告甲○○固承認刻用乙○○印章申領戶籍謄本之事，但否認有何偽造 文書之犯行，辯稱：被告甲○○前為欣隆旅社之業務員，因告訴人乙○○時 常與黃寶龍申請旅行出國，多次由被告辦理出國手續，告訴人與黃寶龍兩人 並住同一房間，被告認為乙○○與黃寶龍兩人親密友好，告訴人與黃寶龍兩 人此次再參加八十八年六月廿日北歐十五天出國旅行，因北歐之旅行簽證比 較嚴格，因告訴人身份證上住所之記載模糊，必須要以戶籍謄本核對，但因 未能連絡上告訴人本人，而通知同行之黃寶龍知悉，經黃寶龍同意立具委託 書一紙付被告後即進行代刻印章及申請戶籍謄本一份，使告訴人得以與黃寶 龍兩人成行，而被告之所為對告訴人乙○○無有任何損害之處。按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴法第一百五十四條定 有明文。再認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。告訴 人乙○○在原審自陳「確實有與黃寶龍共同出國並住在同一房間但不同床」 等情，此點足證是告訴人乙○○與黃寶龍之關係有親密關係應非比尋常，否 則孤男寡女同一室，故被告認為黃寶龍是告訴人代理之託等語。 二、按因欠缺構成犯罪事實之認識，而足以阻却故意之構成要件錯誤，即學理上 所謂「阻却故意之構成要件錯誤」。此種構成要件錯誤因欠缺成立故意犯所 不可或缺之認知要素，故足以排除故意，而不能成立故意犯罪。於實務上， 判例與解釋例亦認為此等錯誤欠缺故意或無犯罪故意，而不成立故意犯罪。 例如： ①二二上三三六八：刑法（舊）第一百八十條第一項（§169I）之誣告罪， 以意圖他人受刑事或懲戒處分向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪 不特須指出其具體事實足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽具 有故意構陷之情形，始能成立，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條 件，自難令負誣告責任。 ②二三上二一：刑法（舊）第一百六十五條（§158）所謂僭行職權，係指 無此職權僭越行使者而言，若其職權原係出諸有權者之授與，固不成立本 罪，即使授權人在行政上無權授與，而行為人誤認其有權授與，因而行使 該項職權，要不得謂有僭行職權之故意，仍難論以該條之罪。 ③二三上一八九二：刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或為第三人不法之所有 ，而取他人所有物，為其成立要件，若行為人因誤信該物為自己所有，而 取得之，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為 構成刑法上之竊盜罪。 ④二七上一四０四：刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有之意義，必 行為人自知對該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為 己有，始與同法第十三條之故意條件相符，若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪，強盜等罪之意思 要件不合。 ⑤二八滬上二七：被告因戰事關係，擬將所開當舖收歇，登報通告當戶限期 取贖，並聲明逾期不贖，即行變賣，其變賣質物，縱於民事關係並非合法 ，而在被告則固已認為因逾期不贖而取得質物之所有權，此種事實之誤認 ，自難認其有侵占之故意。 ⑥二九上二八五七：上訴人係蘇俄人民，依其本國法律，夫妻之一方已向僑 寓地之領事館聲請離婚登記者，既有離婚效力，則其主觀上以為前之婚姻 關係已因聲請離婚登記而消滅，係屬無配偶之人，遂與另一俄女舉行結婚 ，即為犯罪構成事實之認識錯誤，不能謂有犯罪之故意，無論其後之婚姻 在法律上效力如何，均不負重婚罪責。 ⑦二九院二０二九：甲得其妻乙同意，立契將乙價賣與丙，雖乙與甲尚未正 式離婚，但乙、丙如誤認甲、乙間之婚姻關係已經消滅，而再行結婚，即 屬欠缺重婚故意，自不構成刑法第二百三十七條之罪。 ⑧三六院解三三二五（乙）（七）：以非法方法剝奪人民之行動自由，如係 出於誤會而無犯罪之故意，自不觸犯刑法第三百零二條第一項之罪。 三、查告訴人先前曾與案外人黃寶龍同團參加一次日本團，另一次琉球團之旅遊 ，在日本時、在琉球時二人均係住宿同一房間，且此二次出國旅遊皆係由被 告所由屬旅行社辦理，此有「旅客名單」、「行程住宿一覽表」、「ＲＯＯ ＭＩＮＧＬＩＳＴ」、「房間分配表」等資料在卷可稽，並參諸告訴人自承 ：確實有與黃寶龍同一房間，該房間有二張床，我們沒有親密關係等語（見 九五三六號偵查卷頁），則告訴人與黃寶龍於出國期間係同住一房之事實 要可認定，姑不論渠二人住同一房時有無「親密關係」，僅以其二人先後二 次出國日本遊、琉球遊均係同房之客觀事實以觀，依一般社會通常觀念而言 ，其二人關係應係「非常親近」，是被告辯稱係以為告訴人與黃寶龍有親密 關係，故錯誤認為黃寶龍有權代理等語，合於事理，應屬可信。復以當時辦 理簽證迫在眉睫，被告在遍尋告訴人不著之情況下，在取得與告訴人具有「 非常親近」關係之黃寶龍同意後，即代刻印章及申請戶籍謄本，使告訴人得 以成行。揆諸前開學理上「阻却故意之構成要件錯誤」及實務上判例與解釋 例之說明，被告因欠缺構成犯罪事實之認識，而足以阻却故意之構成要件錯 誤，此種構成要件錯誤因欠缺成立故意犯所不可或缺之認知要素，故足以排 除故意，而不能成立故意犯罪，亦即欠缺故意或無犯罪故意，而不成立故意 犯罪。是以，客觀上，被告雖已遂行偽造文書、偽造印章之構成犯罪事實之 行為，但因不具犯罪之故意，亦即不具主觀構成件之犯罪故意，並且偽造文 書本章節之犯罪又僅處罰故意犯，並無另外處罰過失犯之規定，被告自無成 立偽造文書、偽造印章犯罪之餘地。 四、進而詳查，依告訴人再議聲請狀所載，本案北歐團之行，告訴人係於八十八 年六月七日將身分證影本送交被告所由屬之欣隆旅行社；八十八年六月八日 被告申請告訴人戶籍謄本；八十八年六月二十日出發（見一三六號偵查卷頁 ５～）。是以，自時間點而言，自告訴人交付身分證影本予被告至出發止 ，約僅二星期許，僅有十個工作天左右，而當時告訴人所交付予被告之身分 證影本其地址欄處確有一排字相當模糊以致辨識困難，有該身分證影本一件 附本院卷內可稽。又因本案旅遊地點所屬北歐國家皆非台灣之邦交國，衡諸 慣例有關簽證事宜之辦理大多送至日本、香港或國外辦理，耗費時日，是以 ，被告辯稱當時時間急迫，而且既有告訴人親密友人黃寶龍之同意乃即為之 刻印代辦等語，當係可採。換言之，被告因認告訴人與案外人黃寶龍關係相 當密切，在遍尋不著告訴人情形下，因而錯誤信任黃寶龍有取得告訴人之充 分授權，確係不具有犯罪之意思，並參諸被告於辦妥相關事宜後，係將告訴 人文件資料交還黃寶龍，並非隨意交付予其他不相干之人，益證被告刻用告 訴人乙○○印章申領戶籍謄本，主要用意在於儘速辦妥有關簽證事宜，要無 故意損害告訴人隱私權之犯罪意思。揆諸前開學理上「阻却故意之構成要件 錯誤」及實務上判例與解釋例之說明，被告因欠缺構成犯罪事實之認識，而 足以阻却故意之構成要件錯誤，不能成立故意犯罪。是以，客觀上，被告雖 已遂行偽造文書、偽造印章之構成犯罪事實之行為，但因不具主觀構成件之 犯罪故意，並且偽造文書本章節之犯罪又僅處罰故意犯，並無另外處罰過失 犯之規定，被告自無成立偽造文書、偽造印章犯罪之餘地。 陸、綜上所查，被告並無犯罪故意可言，復無充分積極證據足以令人達到被告有罪確 信之程度，依前開證據裁判主義、罪疑惟輕、合理懷疑之說明，爰依法為無罪之 諭知。 柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本件經檢察官李宗榮到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日 臺灣臺南地方法院刑事第一庭 法 官 蘇義洲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 岑 玢 中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日