臺灣臺南地方法院刑事
裁定 九十一年度聲更字第二號
聲 明 人
即
受刑人 甲○○○
乙○○
右列聲明人因違反公司法案件，以檢察官執行之指揮為不當，向本院
聲明異議，經本
院
裁定駁回（八十九年度聲字第八六八號），聲明人不服提提
抗告，經台灣高等法院
台南分院
撤銷原裁定，發回本院更為裁定（九十一年度抗字第一九三號），本院裁定
如左：
主 文
台灣台南地方法院檢察署中華民國九十年度執字第四六三０號執行命令撤銷。
理 由
一、本件聲明意旨
略以：聲明人因違反修正前公司法第十五條第一項規定，而成立同
條第三項之罪，該判決於民國九十年十月二十六日
送達聲明人，因未
上訴而確定
，並經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱地檢署）命聲明人，於同年十二月十一日
前往報到受刑。然系爭修正前公司法第十五條第三項罰則規定，業於九十年十月
二十五日經立法院三讀修正通過
予以刪除，並經總統於同年十一月十二日公布、
於同年月十四日生效。且依修正之同法第十八條第二項之規定，公司所營事業除
許可業務應載明於章程外，其餘不受限制，故本案之裁判確定後，於地檢署指定
期日（九十年十二月十一日）命
聲請人前往執行之前，
法律已變更不處罰其行為
，即當符合刑法第二條第三項之要件，本案自應免除刑之執行，
詎該署未察，仍
命
聲請人於指定期日前往受刑，於法自有未合，爰求為撤銷原執行命令，並發還
已繳之
罰金，以維聲明人之權益等語。
二、
按處罰之裁判確定後，未執行或執行未完畢者，而法律有變更不處罰其行為者，
免其刑之執行，刑法第二條第三項定有明文。可知裁判確定後法律之變更，僅限
於變更後之法律不處罰其行為者，且尚未執行或執行未完畢之受判決人，始有免
其刑執行之
適用。次按實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利
及不利之情形，一律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。
三、查本件聲明人即受刑人甲○○○與乙○○，前於八十九年八月二日某日起至九十
年四月間某日止，因違反公司法第十五條第一項規定，成立同條第三項之罪，經
本院於九十年十月十九日，以其二人係共同公司負責人，違反公司不得經營登記
範圍以外之業務之規定，各判處
拘役伍拾日，如
易科罰金，均以叁佰元折算壹日
判決在案，有本院九十年度易字第一七八七號刑事判決附卷
足稽，該判決係於九
十年六月二十六日送達聲明人後因未上訴而確定。
嗣公司法該條規定業經總統於
九十年十一月十二日修正公布，於同年月十四日修正生效，依修正後公司法第十
五條規定：「公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一
、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間有短期融通資金之必
要者。融資金額不得超過貸與企業淨值的百分之四十。（第一項）公司負責人違
反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損
害賠償責任（第二項）」。換言之，修正前公司法第十五條第一項之公司不得經
營登記範圍以外之業務之禁止規定，
暨第三項違反者之刑罰制裁均已被刪除，亦
即已廢止刑罰之處罰規定，則依刑法第二條第三項規定，對於該尚未執行之受判
決人，自應免其刑之執行。臺灣臺南地方法院檢察署於九十年十二月四日製發執
行命令，通知聲明人應於九十年十二月十一日上午九時三十分報到執行，並於同
日繳納罰金執行完畢，經調閱該署九十年度執字第四六三○號執行卷屬實，
揆諸
上開規定，洵有違誤。聲明人執此指摘執行命令不當，為有理由，爰將九十年度
執字第四六三０號執行命令撤銷。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 鍾邦久
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 張豐榮
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十六 日