臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第1014號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 27歲
選任辯護人 查名邦
律師
江大寧律師
被 告 丙○○ 男 22歲
指定辯護人 本院
公設辯護人乙○○
被 告 戊○○ 男 27歲
選任辯護人 蔡敬文律師
上列被告因
重傷害等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
7717號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同使人受重傷，未遂，
累犯，處
有期徒刑叁年，
扣案之
球棒壹支
沒收；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，
累犯，處有期徒刑肆月，扣案之球棒壹支沒收。應執行有期徒刑
叁年貳月，扣案之球棒壹支沒收。
丙○○共同使人受重傷，未遂，處有期徒刑貳年拾月，扣案之球
棒壹支沒收。
戊○○共同使人受重傷，未遂，處有期徒刑貳年拾月，扣案之球
棒壹支沒收。
事 實
一、丁○○曾因妨害自由案件，經本院於民國九十二年六月二十
三日以九十二年度簡字第一一三號判決判處有期徒刑三月，
於同年十二月二十九日確定，甫於九十三年一月二十九日
易
科罰金執行完畢。
詎其不知悔改，於九十三年七月二十五日
下午三時許，駕駛車牌號碼0000—ＧＪ號白色自小客車
搭載其女友陳美妏，而丙○○、戊○○二人則共乘車牌號碼
00—一一一二號自小客車，四人互約前往臺南市○○路○
○○號亞屴電訊通信流行廣場永華路旗艦店（以下簡稱亞屴
通訊行）會合購買行動電話。同日下午三時三十分許，丁○
○沿劃設為北向單行道之永華路二十巷自北往南逆向行駛，
欲前往該巷與永華路交岔口之亞屴通訊行，因前方
適有立法
委員辛○○偕同渠服務處主任庚○○二人沿該巷由北往南朝
向永華路方向步行，丁○○見狀
乃猛
按喇叭示意讓路，辛○
○、庚○○二人不得已，乃向路旁閃避。丁○○駕車抵達亞
屴通訊行前，
旋將上開自小客車車頭斜插入亞屴通訊行騎樓
下方，而車身則停放於永華路二十巷巷口之斑馬線上，
迨辛
○○到達巷口時，丁○○即出言辱罵並瞪視辛○○，辛○○
見丁○○來意不善，乃質問為何駕車逆向行駛單行道，丁○
○則稱：「為什麼單行道不能這樣走，我家有錢，誰規定不
能這樣走」等語，而辛○○乃表示此係安全問題，並非有錢
與否之問題。丁○○聞言心生不滿，其與甫駕車抵達亞屴通
訊行門口之戊○○、丙○○三人均明知人體之眼球十分脆弱
，出拳毆打或持棒揮擊人體頭部，倘擊中眼部，均有可能導
致失明之結果，竟悍然不顧，而共同基於使人喪失視能之
不
確定故意，由丁○○打開其所駕駛之上開自小客車駕駛座側
車門拿取球棒欲毆打辛○○，適時丙○○、戊○○二人則大
步逼近辛○○，且丙○○旋即出拳朝辛○○頭部揮擊；辛○
○見狀，後退閃避，而丁○○取出球棒後，不顧在旁之庚○
○高喊表明辛○○係立法委員身分，亦追至辛○○前方高舉
球棒欲毆打辛○○，辛○○因恐遭球棒擊中，伸手抓住球棒
，而丙○○、戊○○二人則乘此機會，出拳毆打辛○○頭部
及眼臉部位，
嗣辛○○因後腦部要害遭丙○○、戊○○二人
重拳猛擊，昏倒在地，惟丁○○仍不理會，欲持球棒毆打倒
地之辛○○，而戊○○、丙○○二人則猛力以腳踢踹昏迷倒
地之辛○○頭、臉部位，因而致辛○○受有嚴重頭部外傷並
腦震盪、頭枕部頭皮下血腫、左眼結膜撕裂傷併虹彩炎、雙
眼視網膜裂孔、眼壓昇高、結膜下出血、兩側眼眶及鼻部、
臉部多處鈍挫傷、瘀傷、上、內嘴唇多處擦傷併淺撕裂傷之
傷害。庚○○見辛○○遭丙○○、戊○○二人痛毆，而丁○
○復欲持球棒繼續毆打倒地之辛○○，眼見事態嚴重，乃上
前攔阻丁○○，用手拉住球棒，並高喊：「這是立法委員，
用球棒打，會死人的」等語。丁○○則一面與庚○○爭奪球
棒，一面出言怒罵稱：「立法委員不好好做，管這些做什麼
」，並另行基於恐嚇之犯意，對庚○○恫嚇稱：「如不放手
，就連你一起打」，致庚○○心生畏懼。後丁○○、買仕梁
及丙○○見倒地之辛○○遭踢踹均無動靜，終於停手。庚○
○見狀趕緊將倒地之辛○○扶起，警方亦經民眾報案隨即趕
至現場，當場
逮捕丁○○、買仕梁、丙○○三人，並扣得丁
○○所有用以毆打辛○○、恫嚇庚○○所用之球棒一支。嗣
辛○○經送國立成功大學醫學院附設醫院急救，經陸續以藥
物及視網膜雷射手術治療後，始回復部分視力。
二、案經臺南市警察局第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丁○○固坦承因逆向行車，與被害人辛○○發生爭
執之事實，而被告丙○○、戊○○二人亦坦承有出拳毆打辛
○○，並於渠倒地後，接續以腳踢踹，且被告丙○○亦坦承
係其先對辛○○動手之事實，然被告三人均
矢口否認有何被
訴
犯行。被告丁○○辯稱：案發當時，其將二一一二—ＧＪ
號自小客車停放在亞屴通訊行騎樓下後，隨其女友陳美妏進
入亞屴通訊行，但又遭被害人庚○○叫出，其遭辛○○、庚
○○二人責罵，雙方因而爭吵約五分鐘，其意欲自其所駕駛
之自小客車拿取球棒嚇辛○○、庚○○二人，但辛○○衝向
其駕駛之自小客車與其爭奪球棒，此時被告丙○○、戊○○
二人誤以為辛○○欲對其動手，乃出手毆打辛○○，辛○○
遭毆打後，逃往其自小客車後方斑馬線附近，惟其又遭庚○
○抓住，之後因庚○○告知辛○○係立法委員，遂要庚○○
放手，並要戊○○、丙○○二人停手，其命丙○○將被害人
辛○○扶起，靠在其所駕駛之自小客車上，當時除辛○○自
行以手帕擦拭臉上血跡外，丙○○、戊○○二人亦前往其自
小客車拿取面紙供渠擦拭血跡；其自始至終均未出手毆打辛
○○；且本案事屬突然，被告丙○○、戊○○二人出手毆打
辛○○，非其所能預見，其與被告戊○○、丙○○二人並無
犯意聯絡，亦未曾對庚○○恫稱：「如不放手，就連你一起
打」云云。而被告丙○○、戊○○二人則辯稱：其二人係見
辛○○衝上前抱住被告丁○○，誤認渠欲動手毆打被告丁○
○，故出手毆打辛○○，但並未針對頭臉部位攻擊，亦無使
辛○○受重傷之故意；且被告戊○○另辯稱：其與被告丁○
○、丙○○二人並無犯意聯絡云云。惟查：
㈠被告丁○○於九十三年七月二十五日下午三時三十分許，駕
駛車牌號碼0000—ＧＪ號白色自小客車搭載其女友陳美
妏前往臺南市○○路○○○號亞屴通訊行欲購買行動電話，
因逆向行使永華路二十巷，且對在前步行之
證人即被害人辛
○○、庚○○二人鳴按喇叭，並於停車之後，對辛○○口出
惡言，雙方發生言語糾紛，被告丁○○隨即開啟其所駕駛之
二一一二—ＧＪ號自小客車駕駛座側車門拿取球棒，而被告
丙○○、戊○○二人亦向辛○○逼近，並先後出手毆打辛○
○，辛○○因此倒地，而被告丙○○、戊○○二人復接續以
腳踢踹辛○○之事實，除據被告丁○○、丙○○、戊○○三
人前揭供述外，並經證人即被害人辛○○、庚○○二人分別
於警詢、偵查及本院審理中證述明確（證人辛○○部分，見
九十三年七月二十八日
訊問筆錄，偵查卷第三九至四二頁、
第四四頁反面、本院九十四年五月二十五日審判筆錄第五至
十九頁；證人庚○○部分，見九十三年七月二十五日訊問筆
錄，偵查卷第八至九頁、九十三年七月二十八日訊問筆錄，
偵查卷第四二頁反面至四五頁、本院九十四年五月二十五日
審判筆錄第十九至二六頁），且證人辛○○因本案遭被告丙
○○、戊○○二人毆打，受有嚴重頭部外傷並腦震盪、頭枕
部頭皮下血腫、左眼結膜撕裂傷併虹彩炎、雙眼視網膜裂孔
、眼壓昇高、結膜下出血、兩側眼眶及鼻部、臉部多處鈍挫
傷、瘀傷、上、內嘴唇多處擦傷併淺撕裂傷之傷害，除經證
人即為辛○○診治之醫師張勝勛、黃福進、王亮超三人於偵
查中
結證屬實（見證人三人九十三年八月四日訊問筆錄，偵
查卷第一五０至一五三頁）外，並有國立成功大學醫學院附
設醫院九十三年七月二十五日、同年八月六日出具之診斷證
明書二紙（見警卷第十八頁、偵查卷第二四六頁）、同院九
十三年十月二十七日（九三）成附醫醫事字第一二一一六號
函檢附之病患診療資料摘錄表二紙、解像力眼科中心九十三
年十二月六日檢送到院之被害人辛○○病歷資料一份在卷
可
稽。此外復有被告所駕駛之二一一二—ＧＪ號自小客車
暨球
棒放置位置照片十幀（見警卷第十九至二八頁）、被害人辛
○○受傷照片十一幀（見偵查卷第十六至十八頁、第一五七
至一六０頁）、亞屴通訊行監視錄影帶轉錄報告一份（見偵
查卷第一一八至一一九頁）、監視錄影帶翻拍照片十七幀（
偵卷第一二三至一四０頁）在卷暨被害人辛○○染血之藍色
襯衫一件、手帕一條、衛生紙一團，以及被告丁○○所有之
球棒一支扣案
可資佐證。
㈡被告丁○○、丙○○、戊○○三人雖以前揭情詞置辯，然：
⒈本案案發現場亞屴通訊行之監視錄影帶，經證人即該通訊
行負責人李正修提出，由本院
勘驗結果：「本段監視錄影
帶畫面，始自被告丁○○駕駛自小客車停放在亞屴通訊行
門口，隨後被告丁○○之女友陳美妏自副駕駛座開車門下
車走進店內，被告丁○○從車前要進入店內之前，畫面中
隨即出現庚○○走向丁○○，二人似有交談，適時畫面中
另有二名男子站在被告丁○○之旁，被害人辛○○穿著深
色西裝，但多數時間被畫面左上角之海報遮蔽，被告丁○
○等人與庚○○交談之後，隨即丁○○走向其駛來之自小
客車副駕駛座打開車門，欲拿取車內之物品，而在場之另
二名男子隨即衝向被害人辛○○之方向，而消失在監視器
畫面外，另被告丁○○隨即持其自車內取得之物，跟隨在
後一起消失，離開監視器之範圍，約一、二分鐘之後，畫
面中出現一身著深色上衣之男子打開丁○○所駕駛之自小
客車副駕駛座之車門，狀似拿取車內之物品」（見本院九
十四年一月二十日
準備程序筆錄第四至五頁），因在場參
與勘驗之公訴人對於究係被告丁○○先行打開車門，抑或
被告戊○○、丙○○二人先行逼近被害人辛○○，尚有疑
義，本院就此重行勘驗該段錄影內容，確認係：「被告丁
○○於畫面中有先行打開車門拿取車內物品之動作，隨即
戊○○、丙○○二人跨步走向畫面左側，於丁○○尚未取
出物品之時，戊○○、丙○○二人即往畫面左側之方向追
逐而去，丁○○取得車內之物品後，隨即跟上，三人均離
開監視器可視之範圍」（見前引準備程序筆錄第六頁）。
查本院上開勘驗結果，與證人即被害人辛○○於本院審理
時到庭證稱：「他們（指被告丙○○、戊○○二人）有聽
到我跟丁○○的對話中的最後一、兩句，被告丁○○就打
開車門要拿出球棒，另外兩個人在這時候就已經開始攻擊
我了。也就是被告丁○○轉身拿球棒時，其他兩個人就開
始攻擊我，當時球棒還沒有拿出來」、「（問：…丙○○
、戊○○最先出手打你時，有無對你說什麼話？）沒有，
他們當時已經下車，就只有聽到我與被告丁○○對話一、
兩句，並見被告丁○○反身打開車門要抄起球棒時，就直
接衝過來對我出手」等語（見本院九十四年五月二十五日
審判筆錄第六頁、第十六頁）。查證人辛○○就本案發生
過程所證情節，與本院上開勘驗結果吻合，顯見證人辛○
○並無被告丁○○
所稱，有衝向其所駕駛之自小客車與其
爭奪球棒情事，否則當於勘驗監視錄影帶之過程中顯現。
被告三人均辯稱係被害人辛○○衝上前與被告丁○○爭奪
球棒，以致被告丙○○、戊○○發生誤認云云，顯係
卸責
之詞，不足採信。至於，被告三人以本院上開勘驗結果為
據，辯稱本案係肇因於證人庚○○責罵被告丁○○；又辯
稱事發之後，係被告戊○○、丙○○二人將辛○○扶起云
云。然本院勘驗之上開監視錄影帶，僅有影像並無錄音，
是被告等辯稱證人庚○○對其責罵云云，無從僅以錄影帶
內證人庚○○有趨前與被告丁○○對話之影像，逕行認定
。且證人辛○○就此證稱：「（問：你在跟被告丁○○講
話時，庚○○站在何處？）他本來站在我後面，後來因為
路被車子擋住，我走騎樓、車子跟牆壁中間的縫隙通過，
庚○○繞過車子，他看到我跟被告丁○○在對話，他就過
來站在我們中間要排解」、「（問：你被打倒後，是何人
扶你起來的？）我記得是庚○○扶我起來的，當時我醒來
時，我躺在地上，我主任庚○○抱著我在哭」等語（見前
引本院審判筆錄第六至七頁），與證人庚○○經
隔離訊問
後證稱：當時被告丁○○係將其所駕駛之自小客車斜插停
放於亞屴通訊行前方，其由該自小客車後方繞過，欲前往
永華路車輛停放處時，見被告丁○○臉色不善，故前來排
解，當時被告丁○○並未進入該通訊行；係渠將倒地之辛
○○扶起等語（見前引本院審判筆錄第二十、二二頁），
並無齟齬，足見證人辛○○、庚○○二人所證情節屬實。
況，倘本案果肇因於證人庚○○將被告丁○○自通訊行內
叫出責罵，則被告丁○○、丙○○、戊○○三人實無僅出
手毆打證人辛○○，而置證人庚○○於不顧之理，由此可
見被告三人所辯不實，顯係卸責之詞。
⒉被告丁○○雖矢口否認有何毆打被害人辛○○之犯行，惟
證人辛○○於本院審理時到庭證稱：「（問：這兩個人（
指被告丙○○、戊○○）開始打你時，你就被打倒嗎？）
沒有，被告戊○○、丙○○二人出手後我閃過沒有被打到
，我就退到巷子裡面，這時候被告丁○○很快就持拿著球
棒趕過來了，這時候庚○○有說這是立委不可以打，但是
他們還是打過來，這時候被告丁○○拿著球棒打我，被我
擋下來，我就順勢抱住他，這時候被告戊○○及丙○○就
上來打我」、「（問：被告丁○○有無拿球棒出手打你？
）他有出手打我，但是被我擋下來」、「（問：你是在何
處抱住被告丁○○？）我是在巷口抱住他，所以他是持球
棒走了幾步，我才抱住被告丁○○的」、「（問：你說被
告丁○○持球棒要打你，當時情形如何？）當時是被告丁
○○舉起球棒，我感覺到他要打我，所以我就抓住他持球
棒的那隻手，然後順勢抱住他」等語（見本院九十四年五
月二十五日審判筆錄第七、八、十八頁）；而證人庚○○
亦證稱：「（問：你在何時說，這是立委？）就是在被告
丁○○拿球棒出來，要打賴立委之前，我就說過一次了，
後來我抱住丁○○的時候，我也有說這是立法委員，用球
棒打，會死人的。可是被告丁○○說立委不好好做，管這
些要幹嗎，如果你不放手的話，連你一起打」、「（問：
你為什麼要抱住被告丁○○？）因為我看他已經持拿球棒
，且舉起球棒要對著倒地的辛○○毆打，所以我才抱住他
」、「（問：賴立委倒地之後，丁○○還有無持拿球棒要
繼續打賴立委？）有的，就是因為被告丁○○還要拿球棒
上前打賴立委，所以我才上去抱住丁○○」、「（問：你
抱住丁○○時，有無看到林、買二人用腳踢賴立委？）有
的，就是看到林、買二人繼續用腳踹賴立委的頭部，那時
候賴立委都已經躺在地上昏迷，動都不動，他們還繼續用
力踹賴立委的頭部，而且是集中踹賴立委的頭部，我看到
很緊張，才求他們不要再打，再打會死人。被告丁○○還
叫我放手，不然的話，要連我一起打」等語（見前引本院
審判筆錄第二二、二三、二五、二六頁）。綜合證人辛○
○、庚○○二人上開證詞，被告丁○○
顯有持球棒高舉朝
下毆打辛○○之舉動，為辛○○發覺，故而先行抓住球棒
，以免遭受重擊，否則以案發當時現場狀況，被告丙○○
既已出手毆打辛○○，雖遭辛○○閃躲，但被告丙○○、
戊○○二人復對辛○○步步進逼，倘被告丁○○並無持球
棒攻擊辛○○之舉，辛○○理應先行抵擋被告丙○○、戊
○○二人之攻擊，自無先行阻擋毫無任何攻擊舉動，僅持
球棒站立一旁之被告丁○○之理。而辛○○抓住被告丁○
○所持之球棒後，因遭被告丙○○、戊○○二人重擊頭部
倒地，若被告丁○○並無繼續持球棒攻擊辛○○之舉動，
則證人庚○○身為辛○○立法委員服務處主任，眼見辛○
○倒地後仍遭被告丙○○、戊○○二人踢踹頭部，自應立
即攔阻被告丙○○、戊○○二人；然證人庚○○竟先行抱
住被告丁○○，反而並未攔阻被告丙○○、戊○○二人，
顯見庚○○依當時現場狀況判斷，被告丁○○對辛○○所
可能造成之傷害遠較被告丙○○、戊○○二人為高，據此
足認被告丁○○意欲持球棒毆打業已倒地之辛○○，且此
項
意圖業已展現於外部行為，至為灼然。觀諸證人庚○○
亦證稱：「（問：你將被告丁○○抱住後，有無將他拖離
辛○○？）我只有抱住丁○○不讓他出手而已，而且丁○
○在跟我搶球棒」、「（問：你抱住丁○○時，他有無要
掙脫你，要去打辛○○？）有的，他就極力要掙脫我，要
出手攻擊辛○○」等語（見前引本院審判筆錄第二六頁）
，益見被告丁○○確已
著手於傷害行為之實施。則被告丁
○○既已著手於傷害行為之實施，縱其所持球棒分別遭辛
○○、庚○○二人阻擋，未能擊中辛○○，亦不足為對其
有利之認定。
⒊又被告丁○○、戊○○二人雖辯稱：本案係因行車糾紛所
造成之突發狀況，被告三人間並無犯意聯絡云云，惟按共
同
正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立，最高法院七十三年台上字第一八八六號
判例可資參照。查被告丁○○自其所駕駛之自小客車中取
出球棒後，旋以該球棒朝向證人辛○○攻擊，顯見其拿取
球棒之初，已有毆打辛○○之意；而被告丙○○、戊○○
二人眼見被告丁○○打開車門拿取物品之際，即已跨步朝
向證人辛○○逼近，並先後出手毆打證人辛○○，足徵其
二人先前早已知悉被告丁○○有於駕駛座下放置球棒，且
以之作為攻擊武器之習慣，否則斷無僅見被告丁○○打開
車門，彎身拿取物品之舉動，即向證人辛○○逼近，並出
手毆打之理，是被告丁○○、丙○○、戊○○三人於被告
丁○○打開車門拿取球棒之際，已形成圍毆證人辛○○之
相互認識；而被告丁○○取出球棒之後，既有持之攻擊證
人辛○○之舉動，已著手於傷害犯行
構成要件行為之實施
，另被告丙○○、戊○○二人亦確有出手毆打、以腳踢踹
證人辛○○，並因此導致證人辛○○受傷之結果，是被告
三人亦有傷害行為之分擔，至為灼然。觀諸證人辛○○證
稱：被告戊○○、丙○○二人趁渠抱住被告丁○○時，攻
擊渠頭臉部位（見本院九十四年五月二十五日審判筆錄第
九頁），以及證人庚○○證稱：渠抱住被告丁○○後，被
告丁○○仍與渠爭搶球棒欲毆打倒地之證人辛○○，此時
被告丙○○、戊○○二人繼續以腳踢踹證人辛○○等語（
見前引本院審判筆錄第二三頁），顯見被告三人確有共同
傷害證人辛○○之犯意聯絡及
行為分擔。被告丁○○、戊
○○二人辯稱本案係突發狀況，其三人並無犯意聯絡云云
，要無可採。
⒋末查人體之雙眼僅眼瞼覆蓋，不受堅硬之頭骨保護，至為
脆弱，如以球棒毆擊，或由身體健壯之男子以重拳毆打、
以腳踢踹頭臉部位，均可能因擊中眼部而使視能發生
毀敗
之結果，此為眾所周知之事，被告三人自無不知之理；而
被告戊○○於偵查中供稱：「（問：為何賴委員的傷集中
在臉眼部？）我只打他的臉，沒打鼻子」，被告丙○○則
供稱：「（問：為何眼睛會受傷？）我從他右臉打過去，
會傷到眼睛」（見被告戊○○、丙○○二人九十三年八月
六日訊問筆錄，見偵查卷第一九六、一九七頁），益見被
告三人顯然明知攻擊人之頭臉部位，有可能因擊中眼部而
導致被害人視能毀敗之結果。而觀諸被害人辛○○之傷勢
，均集中於頭臉部位，但頭、臉以外之其餘身體部位均無
傷痕，此有前引國立成功大學醫學院附設醫院於九十三年
七月二十五日、同年八月六日出具之診斷證明書二紙
在卷
可稽，並經具有醫師資格之證人即被害人辛○○到庭證述
明確（見本院九十四年五月二十五日審判筆錄第十七頁）
，顯見被告三人確係自始即以證人辛○○之頭、臉部位為
攻擊目標。另觀諸證人庚○○證稱：被告丙○○、戊○○
二人於證人辛○○倒地後，仍持續踢踹辛○○之頭部，而
被告丁○○意欲持球棒毆打倒地之辛○○等語（見前引本
院審判筆錄第二三、二四頁），以及被告丙○○、戊○○
二人於本院審理時供承：其二人於辛○○倒地後，繼續以
腳踢踹辛○○，當時辛○○已無抵抗反應等語（見本院九
十四年六月二十九日審判筆錄第十九頁），足見被告三人
下手之狠，用力之重，其三人顯有使證人辛○○受重傷之
不確定故意至明。且依證人庚○○之證詞，被告丙○○、
戊○○二人持續踢踹業已倒地之證人辛○○，直至渠完全
不能動方停止，且被告丁○○至此方停止爭奪球棒之舉（
見本院九十四年五月二十五日審判筆錄第二四頁），顯見
被告三人主觀心態，直至辛○○遭受其等拳打腳踢昏迷後
，其三人之傷害行為即屬完結。縱證人辛○○因救治得當
，並未發生視能毀敗之結果，然此尚無解於被告三人被訴
重傷害未遂犯行之認定。
⒌末查，被告丁○○
聲請傳喚到庭之證人甲○○固證稱：案
發當時伊在臺南市○○路○○號之「神腦國際」任職，當
天下午聽聞吵架聲，乃至店外觀看，見三位年輕人、二位
中年人發生口角，一、二分鐘後打起來，伊見被告丙○○
動手毆打其中一位中年人後，雙方拉扯，伊見有人倒地流
血，但就伊個人所見，情況並非十分嚴重，且聽聞有人喊
叫「不要再打了」，該喊叫之人似為在庭之被告丁○○等
語（見本院九十四年六月二十九日審判筆錄第四至十一頁
）。然查證人甲○○雖證稱發生拉扯，但細究其所謂「拉
扯」係指何意，證人甲○○證稱：「（問：當天所見，是
看到有人在互毆還是有人再打，有人在擋？）是有人在打
，有人在擋」（見本院前引審判筆錄第十一頁），顯見證
人所稱「拉扯」，乃係指證人辛○○遭攻擊之自我保護行
為，以及證人庚○○為避免證人辛○○遭球棒毆擊所為阻
擋被告丁○○之行為，自不足為有利於被告三人之認定。
又證人甲○○固稱：情況並非十分嚴重云云，惟此乃伊個
人推測之詞，且伊所在地點與案發地點間隔永華路，並非
鄰近，則被告三人之攻擊舉動是否已達「嚴重」之程度，
本非證人甲○○所能判斷。再者，證人甲○○證稱伊似有
聽聞被告丁○○命被告丙○○、戊○○二人住手之言，然
被告丁○○當時因欲持球棒攻擊倒地之證人辛○○，遭證
人庚○○抱住阻攔，已詳如前述，衡以被告丁○○、證人
庚○○二人距離之近，證人甲○○遠在永華路對面，是否
能精確判斷究竟係被告丁○○抑或證人庚○○喊叫要求停
止毆打，實有可疑，是證人甲○○所證情節，不足為有利
於被告三人之認定。
㈢被告丁○○雖矢口否認有何出言恫嚇證人即被害人庚○○之
犯行，辯稱係欲上前阻攔被告丙○○、戊○○二人云云，然
證人庚○○於本院審理時，明確證稱被告丁○○確有對渠恫
嚇稱：「如果你不放手的話，連你一起打」等語，已詳如前
述，且被告丁○○於偵查中，亦
自承：「（問：庚○○說不
要打立委，為何說要連他一起打？）因我叫他放手，他不放
手，我才說這樣的」、「（問：為何不向庚○○說你放手，
我不會打你，反而說要一起打？）我認為這樣說他才會放手
」等語（見九十三年八月六日訊問筆錄，偵查卷第一九七頁
反面至一九八頁）。雖被告丁○○
嗣後翻易前詞，辯稱並未
口出此言，上開訊問筆錄記載有誤云云，惟本院依公訴人之
聲請勘驗上開訊問錄音帶結果，筆錄之記載雖較為簡略，但
被告丁○○於訊問過程，自始至終並未否認曾口出此言，有
本院九十四年三月十五日勘驗筆錄在卷可稽。且倘被告丁○
○果有攔阻被告丙○○、戊○○二人之意，自可將球棒交付
庚○○，空手上前攔阻，然被告丁○○捨此不為，反持續與
庚○○爭奪球棒，其有持球棒毆打辛○○之意，至為灼然。
被告丁○○手持球棒與庚○○拉扯，對庚○○恫稱：「如果
你不放手的話，連你一起打」等語，客觀上顯足使庚○○心
生畏懼，其以加害身體之事，恐嚇庚○○致生危害於安全，
殆無疑義，其辯稱係聽聞辛○○立法委員身分後，欲使庚○
○放手，以便其能阻止被告丙○○、戊○○二人云云，顯係
卸責之詞，不足採信。
㈣綜上各節，本案被告丁○○、丙○○、戊○○三人共同使辛
○○受重傷未遂犯行，以及被告丁○○恐嚇庚○○犯行，事
證明確，被告三人所辯情節，不足採信，其三人犯行均
堪認
定，應
依法論科。
二、核被告丁○○、丙○○、戊○○三人所為，係犯刑法第二百
七十八條第三項、第一項之使人受重傷未遂罪，被告丁○○
另犯刑法第三百零五條之
恐嚇危害安全罪。被告丁○○、丙
○○、戊○○三人就上開使人受重傷未遂犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○所犯使人受重傷未遂
、恐嚇危害安全二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。又被告丁○○曾因妨害自由案件，經本院以九十二年度
簡字第一一三號判決判處有期徒刑三月，於九十二年十二月
二十九日確定，於九十三年一月二十九日易科罰金執行完畢
，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表在卷可稽。其於前開
有期徒刑執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第四十七條之規定，就其所犯使人受重傷未
遂、恐嚇二罪
加重其刑。被告丁○○、丙○○、戊○○三人
雖有使被害人辛○○受重傷之犯行，但幸未發生重傷之結果
，爰依刑法第二十六條前段之規定減輕其刑，並就被告丁○
○所犯上開二罪先加後減之。爰
審酌被告三人年輕力壯，僅
因被害人辛○○質問違規行車，竟聯手加以圍毆，甚至於辛
○○後腦遭重擊昏迷倒地後，被告丁○○仍意欲持球棒加以
毆擊，而被告丙○○、戊○○二人則持續以腳踢踹倒地之辛
○○頭部，且被告丁○○遭被害人庚○○阻攔後，竟不思立
即停止自身惡行，反持球棒威脅庚○○，其三人心性兇殘、
惡性重大，且因本案犯行，致被害人辛○○身、心嚴重受創
（見本院九十四年五月二十五日審判筆錄第十一、十二、十
四頁），而被告丁○○
犯後矢口否認犯行，態度不佳；被告
丙○○、戊○○二人雖坦承毆打被害人辛○○，但仍否認重
傷害之故意，態度不能認為良好，以及被告丁○○乃本案肇
因者，被告丙○○、戊○○二人雖係動手導致辛○○受傷者
，但較諸被告丁○○仍居於附從地位等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並就被告丁○○所犯使人受重傷未遂、恐
嚇二犯行定其應執行之刑，以示
懲儆。至於，被告三人辯稱
毆打證人辛○○後，有拿取被告丁○○車內之衛生紙供證人
辛○○擦拭血跡云云，惟以此質諸證人辛○○、庚○○二人
，均證稱對此並無記憶（見本院九十四年五月二十五日審判
筆錄第七、二二、二四頁），姑不論被告三人所辯情節是否
屬實，縱扣案之染血衛生紙確係被告方面提供，然衡諸被告
三人犯罪情節及犯後態度，亦不能僅以其三人提供衛生紙予
被害人擦拭血跡乙節，據為本案從輕量刑之依據，併此敘明
。末查扣案之球棒一支，為被告丁○○所有，
業據被告丁○
○供承在卷（見九十三年八月十九日訊問筆錄，偵查卷第二
三六頁），且係供被告三人使人受重傷犯行暨被告丁○○恐
嚇犯行所用之物，已如前述，爰依刑法第三十八條第一項第
二款
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
二十八條、第二百七十八條第三項、第一項、第二十六條前段、
第三百零五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第五十
一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李東柏
法 官 周紹武
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 94 年 7 月 13 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十八條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、
拘役或三百元以下罰金。