臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第759號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
6樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
六四０四號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，未遂，處
罰金新臺幣陸仟元，減為罰金新臺幣參仟
元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國（下同）九十五年十月三日上午八時許（
起訴
書誤載為九時許），行經臺南市○○路○○○巷內之菜市場
內，見丁○○所有裝有煮熟雞肝等內臟之未束口塑膠袋一包
，置於丁○○所持用之車牌號碼為000—三八二號機車旁
之地面上，竟基於為自己不法所有之
意圖，徒手竊取該塑膠
袋中之雞肝二、三塊，正欲放置於其手中碗盤內時，當場為
丙○○發現並出言制止，乙○○隨即將雞肝放回塑膠袋內而
竊盜未遂。
二、案經丁○○訴由臺南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人
、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條
第一項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議
者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定
有明文。查公訴人所舉之
證人即
告訴人丁○○、證人丙○○
等人於警詢及偵查中對
檢察事務官所為之證述，雖均屬被告
以外之人於審判外之陳述，亦未經法定
具結程序，然經被告
乙○○於本院審理時對前開證述之
證據能力均不爭執，又斟
之其等係於本件案發當時在現場親見親聞案發經過之人，故
其警詢所為證述之內容，俱屬其親身經歷所存在之事實，自
非受到其他不正影響而杜撰所成者，況其於證述過程亦未受
到任何強暴
脅迫等不正當方法要求作不實之證述
等情，其中
證人丙○○於警偵訊所為之證述，復核與其於本院審理時到
庭
結證內容前後一致，故本院審酌證人丁○○、丙○○於警
詢及偵查中對檢察事務官所為之證述，並無不可信之情況，
是以依前開法條規定，自得採為證據。
二、得
心證之理由
㈠
訊據被告
矢口否認有何竊盜
犯行，辯稱：其當日見裝有煮熟
雞肝等內臟之未束口塑膠袋一包置於地面上，轉向附近擺攤
之婦人詢問可否拿幾塊雞肝回去餵貓，該名婦人允許並給其
一只塑膠袋，其正準備拿取雞肝時，聽到有人出言「不可以
，這是要養流浪狗的」等語，其立即回說「養什麼流浪狗，
要叫捕犬隊來抓」等語，即未拿取雞肝而向前行走云云。
㈡質之證人即案發當時出言制止之攤商丙○○於本院審理時到
庭證稱：九十五年十月三日上午，丁○○至其所擺設之攤位
協助賣菜，丁○○將所騎乘之機車擺放在其所擺設攤位對面
之水果攤前，並將裝有煮熟雞肝等內臟之未束口塑膠袋一包
置於機車旁之路面上，以餵養流浪狗，未料，被告乙○○行
至該處，未出言詢問即彎身伸手進入塑膠袋內拿取雞肝，其
見狀即出言制止，被告乙○○方放回所拿取之雞肝等語明確
，查證人丙○○與被告僅一面之緣，並無任何糾紛、仇恨及
利害關係，應無構陷被告之可能，復
參酌證人丙○○於警偵
訊及本院審理時自始證述內容相同，對於案發經過之細節均
能交代清楚，且係於本件案發當時在現場親見親聞案發經過
之人，所述亦與證人即
告訴人丁○○於警詢所證大致相符，
故證人丙○○所為之證述應屬可信，則依證人丙○○前開所
述，被告乙○○事前未經詢問，即伸手拿取塑膠袋內之煮熟
雞肝，
迨證人丙○○出言制止，始放回塑膠袋內，
足證被告
乙○○確實業已
著手竊盜告訴人丁○○所有之煮熟雞肝，因
證人丙○○制止而未得逞一情
無訛。
㈢又衡之告訴人丁○○長期自行
攜帶食物至該處餵養流浪狗，
而為該處附近攤商所知悉，告訴人更將裝有本案煮熟雞肝之
塑膠袋置於證人丙○○所擺設攤位對面即告訴人停放所騎乘
機車旁之地面，是以，證人丙○○及附近攤商均詳知該塑膠
袋內之雞肝係告訴人所有之物，倘若被告出手拿取時，確有
事先詢問附近攤商（包含證人丙○○）之舉，理應會有人告
知該物係屬告訴人所有，需經告訴人同意始得拿取，而被告
應係未事先出言詢問即自行拿取，為證人丙○○發現，始大
聲出言制止之。雖被告於本院審理時辯稱事前有詢問，經有
名婦人允許始拿取云云，然查被告於警偵訊均未提出此項抗
辯，
迄至本院
言詞辯論終結時，亦無法舉出該名婦人以為傳
訊
詰問以實其說，況衡之常理，若有該名婦人存在，應係擺
放雞肝附近之攤商，理應知悉該包雞肝
乃告訴人丁○○所有
之物品，何以未經告訴人同意，即自行允許被告拿取，若係
在擺放雞肝附近攤位逛街之人，則應不知該包雞肝之所有權
狀況，亦無理由出言同意，是以，被告空言辯稱上情，應屬
幽靈抗辯，亦與常情有違，而無法信為真實。此外，證人丙
○○另證稱遲至其出言制止時，方有水果攤之婦人為避免衝
突，出言說讓被告拿取沒關係，但當場為證人丙○○反對，
亦與被告
所稱乃於拿取前已得到婦人允許
一節有違，從而，
被告前開抗辯顯不足採，應以證人丙○○所述較與事實相符
。
㈣再觀之本案雞肝業已煮熟，裝在未束口之塑膠袋內，擺放於
地面上，此有當日裝有雞肝之塑膠袋照片三幀（警卷第二三
至二四頁），以及本院囑託臺南市警察局第五分局開元派出
所所拍攝之現場模擬照片六幀及繪製之現場圖一紙在卷
可稽
，復為被告不爭執前開模擬照片及現場圖確為當日擺放之位
置，衡之一般生活之
經驗法則，一般人見該塑膠袋內之雞肝
，理應知悉該物為他人所有，
而非無主之物，則被告未經詢
問即自行拿取，足徵確有意圖為自己不法所有之犯意至明。
綜上各節交互
參照可證被告前開抗辯均不足採信，是以，被
告意圖為自己不法所有，已著手竊取告訴人丁○○所有之煮
熟雞肝，因證人丙○○出言制止而未得逞之犯行，
事證已臻
明確，
洵堪認定。
三、論罪
科刑
㈠核被告前開所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之
普通竊盜未遂罪，而被告已著手竊盜行為之實行而不遂，為
未遂犯，酌依刑法第二十五條第二項減輕其刑。
㈡爰審酌被告最近五年內未曾受過
有期徒刑以上刑之
宣告，此
有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署
刑案資料查註紀錄表各一件
在卷可稽，復考量被告乃大學畢
業之
智識程度，平日擔任水電工或志工，因貪圖小利，而著
手竊取他人物品，無視他人所有權，所幸因證人丙○○制止
而未得逞，兼衡其竊盜手段尚屬平和，欲竊物品之價值甚微
，卻於
犯後矢口否認犯行，矯詞
卸責，態度不佳等一切情狀
，認檢察官具體
求刑有期徒刑四月，尚屬過重，應量處如主
文所示之刑較為妥適，並
諭知易服勞役之折算標準，以資懲
處。
㈢其次，被告犯本件之犯罪時間，係在九十六年四月二十四日
前，所犯雖屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第十五
款所列之罪，惟其未受逾有期徒刑一年六月之宣告刑，仍與
同條例第二條第一項第三款之減刑要件相符，應予減刑，並
依同條例第七條第一項之規定減其宣告刑至二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，中華民
國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法第
三百二十條第三項、第一項、第二十五條第二項、第四十二條第
三項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如
主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 黃欣怡
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳怡吟
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、
拘役或五百元以下罰金。