臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於台灣臺南監獄執行中
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4563號
、97年度偵字第4564號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，
累犯，
處
有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如
易科罰金，以銀元參佰
元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴
字第588號判決有期徒刑8月確定，於民國93年7月19日縮短
刑期執行完畢。
詎甲○○仍不知悔改，基於意圖為自己不法
所有之
概括犯意，先後為下列
犯行：
（一）先於94年4月9日17時20分許，騎乘機車途經臺南縣永康市
○○路與大橋三街口時，佯裝向行經該處之丙○○問路，
並由甲○○騎乘上開機車搭載丙○○，依丙○○之指示前
往臺南縣永康市○○○街○○○號大橋國小前，繼而以所使
用之行動電話電力耗盡為由，向丙○○借用BENQ廠牌行動
電話1支（序號為：000000000000000號，內含門號為0000
000000號SIM卡1張），並藉詞請丙○○向附近商家借紙筆
抄寫住址資料，而趁丙○○進入書局內取紙筆不及防備之
際，公然將丙○○上開行動電話1支（內含SIM卡1張）掠
取之再騎乘機車逃逸離去，得手後將上開行動電話以新臺
幣（以下同）1000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳、
綽號「星仔」之男子，所得現金供己花用。
（二）又於94年5月7日8時25分許，騎乘機車前往臺南縣永康市
○○○街○○號「富而樂超商」，在超商前佯稱欲與家人連
繫購買商品項目而向店員乙○○借用OKWAP廠牌行動電話1
支（序號為000000000000000號，內含門號為0000000000
號SIM卡1張），並藉詞欲向乙○○借用紙筆抄寫資料，而
趁乙○○進入店內取紙筆不及防備之際，公然將乙○○上
開行動電話掠取之再騎乘機車逃逸離去，得手後將上開行
動電話以700元之代價，出售予真實姓名年籍不詳、綽號
「偉仔」之男子，所得現金供己花用。
（三）
復於94年5月24日19時40分許，在臺南市○○區○○路○○○
號「震旦通訊行」內，佯裝欲購買行動電話，而請店員莊
君儀提供SOUTEC Q70廠牌行動電話1支（序號為000000000
000000號，內不含SIM卡）供其觀賞，並趁莊君儀招呼其
他客人而不及防備之際，公然將莊君儀上開上開上行動電
話掠取之後轉身逃逸離去，得手後將上開行動電話以不詳
代價，出售予真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」之男子，
所得現金均供己花用。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺
南地方法院檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯上開施用
第一級毒品海洛因之罪，並非
死刑、
無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非
高
等法院管轄第一審案件，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，
依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制，合先說明。
二、上開犯罪事實，
業據被告於警詢、偵查及本院審理時
坦承不
諱，核與
證人丙○○、乙○○、莊君儀3人於警詢中指訴之
情節相符，此外並有手機序號資料2份、
指認紀錄3紙在卷
可
稽，足見被告之
自白與事實相符，應可採信，本案事證明確
，被告犯行
洵堪認定。
三、
按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法
之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在
他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為
構成
要件。搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直
接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該
財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實
力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成
立搶奪罪。
申言之，行為人取得動產之行為，如係當場直接
侵害動產之
持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之
不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有
人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。本件被告係以假藉向
被害人丙○○等人借用電話或藉機觀賞手機，而於取得被害
人之行動電話之後，繼而趁被害人不備之際，不顧被害人追
趕，攜行動電話逃逸，顯見被告係藉詞誘使被害人將行動電
話取出供被告暫時使用，然該行動電話仍屬被害人實力支配
範圍之內，被告既乘被害人不備之際，公然取走該行動電話
逃逸，所為應與刑法上搶奪財物罪相當，在此敘明。
四、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日修正公布，
並於95年7月1日施行，刑法第56條
連續犯之規定業經修正後
之新刑法刪除，倘依修正後之新法，被告先後多次犯罪行為
，即應分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已
影響行為人刑罰之
法律效果，自屬法律有變更，依新法第2
條第1項規定，比較新、舊法結果，自以
適用被告行為時法
律即舊法論以連續犯，較有利於被告。是核被告上述所為，
均係犯刑法第325條第1項搶奪罪。被告先後3次犯行，時間
緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯
，應依修正前刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並
加重其
刑。又被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92
年度訴字第588號判決有期徒刑8月確定，於93年7月19日縮
短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表在卷
可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，依據修正前後之刑法第47條規定，均構
成累犯，依據修正前刑法第47條之規定，對被告並無不利，
自應依修正前刑法第47條之規定遞加重其刑。另被告
犯後，
中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月4日制訂公布，
並於同年7月16日施行生效，因被告犯罪時間，係在96年4月
24日前，且其所犯搶奪罪之
宣告刑未逾1年6月，合於該條例
第2條第1項第3款及第3條第1項第15款之減刑條件，故就被
告所犯之罪，應依減刑條例減刑之。
五、爰
審酌被告年輕力壯，不思以正當工作賺取日常所需，竟利
用被害人幫助他人之良善動機，公然搶奪被害人之財物，得
手後變賣花用，惡性非輕，犯後坦承犯行，態度尚佳等一切
情狀，量處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，以資
懲儆。又
按犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依中華民
國九十六年罪犯減刑條例規定，減為6月以下有期徒刑、
拘
役者，應於為減刑裁判時，併
諭知易科罰金折算之標準，中
華民國九十六年罪犯減刑條例第9條有所明文，而被告於犯
罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之
宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，
執行
顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金
。」；又按被告行為時之
易科罰金折算標準，依廢止前罰金
罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定
數額提高1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算
標準，應以銀元3百元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折
算新臺幣條例應以新臺幣900元折算為一日。惟94年2月2日
修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定
：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000
元、3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科
罰金折算標準，以94年2月2日修正公布前之規定，較有利於
被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第
1項前段規定，定其折算標準，在此陳明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第2條第1項前段、第325條第1項，修正前刑法第56條、
修正前刑法第47條、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金
罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條
例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳杰正
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致
重傷者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之
未遂犯罰之。