臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第767號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蘇文奕
律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6096
、6277號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯搶奪罪，處
有期徒刑捌月；又犯搶奪罪，處有期徒刑拾
月；又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月；又犯強盜未遂罪，處有
期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑叁年拾月。
事 實
一、乙○○
意圖為自己
不法之所有，而基於搶奪之犯意，以接近
年邁行動緩慢之人伺機掠取他人衣物內財物之方式，分別為
下列
犯行：㈠於民國98年3月底某日上午6時許，在臺南市○
○區○○街3段130號「全宏補習班」前，見年已66歲之丁○
○騎乘機車緩慢行駛，即騎乘腳踏車行經丁○○旁，乘丁○
○不及防備之際，徒手掠取丁○○所著褲袋內之現金新臺幣
（下同）500元得手後離去；㈡又於同年4月1日下午2時許，
在臺南市○○區○○○街○○○號「勝利金紙店」旁，見丁○
○在路旁休息，即行經丁○○旁，乘丁○○不及防備之際，
徒手掠取丁○○所著褲袋內之現金700元得手後離去；㈢再
於同年月15日上午8時許，在臺南市○○區○○路3段139號
前，以上述方式
著手掠取丁○○身上之現金，因丁○○未
攜
帶現金，始未得逞；
嗣因丁○○不
堪一再受害報警處理，為
巡邏員警於同日上午9時50分許，在臺南市○○區○○街○○○
巷○○號前發覺乙○○之行蹤，而循線查獲上情。
二、乙○○另意圖為自己不法之所有，而基於強盜之犯意，於同
年月27日下午3時5分許，在臺南市○○區○○路3段358巷巷
口，見年已75歲之丙○○年老體弱，認有機可乘，
乃以徒手
推倒丙○○之強暴方式，至使丙○○不能抗拒，而欲強取丙
○○口袋內之現金，幸因沈吳月目擊上開經過而呼叫張峻凱
、葉澍根到場制服乙○○，始未得逞，並為警據報後查知上
情。
三、案經臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、關於
證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具
傳聞證據性質之
供述證據，除
證人沈吳月
於偵查中向檢察官所為之陳述，業經
具結且無顯不可信之情
形存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具備
證據能
力外；其餘之供述證據，因檢察官、被告乙○○及其選任辯
護人於本案
言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院
審
酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情
事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，
復經本院於審判
期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡另卷附現場照片等
物證，係以機械之方式所留存之現場影像
，
非供述證據，無
傳聞法則之
適用，復均無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應
有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告於警詢、偵查、本院
準備程序及審
理中均
坦承不諱，並據證人即被害人丁○○、丙○○於警詢
中指述歷歷，且與證人即在事實欄二所述時、地制服被告之
葉澍根、張峻凱於警詢中之證述及證人即在上開時、地目擊
案發經過之沈吳月於警詢、偵查中之證述均大致相符，復有
員警周志佳、彭敏雄分別於98年4月15日及同年月27日出具
之職務報告各1份、證人丁○○遭搶地點之現場照片6張在卷
可資參照（臺南市警察局第三分局南市警三刑偵字第098430
11690號卷第3至4頁、第6至9頁，南市警三刑偵字第0984301
2820號卷第4至10頁，臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字
第6096號卷第18至19頁），
堪認被告上開任意性之
自白，確
均與事實相符。又查本件被告為輕度智障，智識能力較常人
略低乙節，固有被告之中華民國身心障礙手冊影本1張在卷
可稽（本院卷第51頁），惟被告於本案之警詢、偵查過程中
，均能詳細記憶並明確陳述其犯案之經過，經本院
訊問時，
亦能理解問題並依序陳述，顯見其於行為時及行為後均意識
清楚，且可正確認知其所為行為之意義；另被告前於
另案中
就其精神狀態進行
鑑定之結果，亦認被告之智識能力推估雖
屬輕度智能障礙之範圍，對社會規範之實質認知較為缺乏，
然認被告之理解力及判斷力並無明顯缺損，尚具有該年齡層
中等程度之基本常識，其認知功能缺損程度亦未到達無法正
確明瞭人際倫理及
法律規範之情形，故就整體評估，認被告
對外界事務仍具有相當程度之知覺、理會及自由決定意思之
能力
等情，亦經本院
依職權調閱本院94年度少訴字第5號卷
附之行政院衛生署嘉南療養院出具之司法精神鑑定報告1份
在卷足佐（本院卷第62至64頁），足認被告縱智識能力較為
低落，然其於行為時尚無因
精神障礙或其他心智缺陷，致不
能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著
減低辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之情狀，而具
有
責任能力無疑，
附此敘明。綜上，本件事證明確，被告上
開犯行均
洵堪認定，應予
依法論科。
三、被告如上開事實欄一、㈠及一、㈡所示之犯行，均係乘被害
人不及防備之際，猝然徒手掠取被害人之財物，是核其所為
，各係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；如事實欄一、㈢所示
之犯行，亦係以上開相同方式著手掠取被害人之財物，惟因
被害人未攜帶無財物而未得逞，核其所為係犯刑法第325條
第3項、第1項之搶奪未遂罪；如事實欄二所示之犯行，則係
以推倒高齡之被害人之強暴方式，至使被害人不能抗拒，而
欲藉此方式取得被害人之財物，因於過程中遭他人制服始未
得逞，核其所為係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂
罪。被告所犯上開各罪，各係於不同之時間、地點所犯，自
屬犯意有別、行為互異，應予分論併罰。又被告所為如事實
欄一、㈢及事實欄二所示之犯行，各已分別著手於搶奪、強
盜行為之實施，然均尚未得手財物，均為未遂，依刑法第25
條第2項之規定，得
按既遂犯之刑度減輕之。爰審酌被告正
值青壯，竟不思循正途賺取所需，反擇定年邁之人為本件上
開搶奪、強盜犯行以獲取財物，所使用之犯罪手段復均係明
目張膽於道路旁為之，足見其漠視法紀，危害民眾財產安全
及社會治安程度匪淺，且其如事實欄一、㈠至一、㈢所示之
犯行，係先後於不同時、地對同一被害人為之，對被害人之
身心亦非無相當之戕害，本不宜輕縱；惟念被告經查獲後始
終坦承上開各項犯行不諱，態度良好，尚知悔悟，且被告為
輕度智障，有前引中華民國身心障礙手冊
可佐，謀生確較常
人不易，又被告自幼缺乏父母保護教養，亦有被告於前案中
之相關調查報告
可參（本院卷第65至70頁），是其上開行為
縱屬不該，然尚可能係因成長過程中欠缺正常之家庭環境，
未能建立正確之行為概念所致，應非深具惡性之徒，兼衡被
告係因工作收入有限缺款花用始違犯上開犯行，且其因
犯罪
所得之財物數額有限，
暨被告為高中肄業、工作不固定、父
母雙亡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執
行之刑，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1
項、第3項、第328條第4項、第1項、第25條第2項、第51條第5款
，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀
法 官 林欣玲
法 官 蔡盈貞
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
附錄論罪
科刑法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致
重傷者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（
普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、
拘役或 3 千元以下
罰
金。