裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第786號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳忠峻 選任辯護人　劉炯意律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15157 、17166 號），本院判決如下： 主 文 吳忠峻共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、吳忠峻與陳常荌二人均從事營造工程業務。緣蔡崇和建築師 事務所於民國九十八年八月二十五日，以新臺幣（下同）二 十二萬九千一百八十一元之價格，向臺南縣政府（現改制為 臺南市政府）標得「新營火車站周邊街角活化工程委託監造 技術服務」之監造案，該事務所負責人蔡崇和並委任被告吳 忠峻及同案被告陳常荌擔任該監造案之監造品管工程師，代 表蔡崇和建築師綜理工地監造事務，擬定工程監造計畫；審 核承包商所提之施工、品質、交通維持等計畫書，並監督其 執行；對廠商提出之材料設備出廠證明、檢驗文件、試驗報 告等之內容、規格及有效日期，依工程契約及監造計畫予以 比對抽驗，並填具材料設備抽驗紀錄表；現場施工監督及檢 驗，發現缺失時，即通知廠商限期矯正，並要求其採取預防 措施；工程估驗計價，峻工結算圖之製作；工程施工圖之審 查，與承包商共同研討圖面之疑問及解決方案及與承包商協 調進度等事宜。吳忠峻、陳常荌二人於九十八年九月底、十 月初將承包商振盈營造有限公司（下稱承包商振盈營造）檢 送之施工計畫書、品質計畫書、交通維持計畫書退回後，自 負責處理該工程之承包商振盈營造股東包憲斌處得知其無專 責處理文書之人員，欲藉由第三人出面向承包商索取回扣， 遂利用包憲斌與渠等討論計畫書審查事項時，先介紹郭語汎 為包憲斌處理本件工程相關計畫書與材料送審之作業，俟郭 語汎開始為包憲斌處理上開事務後，渠二人即向郭語汎表達 監造不適合直接出面向承包商索取款項，希望郭語汎出面代 為向承包商索取先前支出之監造費用二十餘萬元，郭語汎亦 欲藉此機會向承包商索取較高金額之文書送審處理費用，遂 允諾代為向承包商索款，吳忠峻、陳常荌、郭語汎三人共同 意圖為自己不法所有之上揭謀議既定，郭語汎即依三人達成 之共識，先於同年十月十三日包憲斌邀約郭語汎、監造蔡崇 和建築師、吳忠峻、陳常荌等人至臺南縣新營市（現改制成 臺南市○○區○○○路「海口餐廳」餐敘後，在餐廳外面向 包憲斌恫稱：須支付監造五十萬元，本件工程才能進行順利 等語，以此加害財產之危害，告知代表承包商之包憲斌，使 包憲斌心生如不從，本件工程日後將遭監造刁難之畏怖心， 為避免此危害，遂與郭語汎討價還價後降為四十萬元，包憲 斌並向郭語汎表示其需與其他股東商討方可決定；郭語汎旋 於同年月十六日晚上七時許，至包憲斌位於臺南縣新營市○ ○路○○巷○○號住處，欲向包憲斌索取該四十萬元回扣， 並向包憲斌表示該四十萬元可分割成三階段，各為二十萬元 、十五萬元及五萬元，且將之書寫於紙上，包憲斌則向郭語 汎表示其無法確定郭語汎是否可代表監造工程師，郭語汎隨 即撥打電話予陳常荌，陳常荌亦立即前往包憲斌上址住處， 向包憲斌表示郭語汎可完全代表他，並當場指示郭語汎如何 處理材料送審事宜後，便與郭語汎先後離去，包憲斌至此肯 認郭語汎係代表監造向其索取回扣，心生如予拒絕，本件工 程日後必遭監造刁難之畏怖心，遂於同年月十七日先行報警 。郭語汎嗣於同年月十七日及十八日，又以電話或親自向包 憲斌表示要索取該回扣，包憲斌表示欲與吳忠峻親自談，郭 語汎遂於同年月十九日下午四時許，藉送計畫書等資料至包 憲斌上址住處之機會，再次要求包憲斌付款，並於當日下午 五、六時許，駕車搭載包憲斌沿新營市往東山鄉行駛，至新 營市○○○路與省道台一線路口與吳忠峻會合見面，包憲斌 於三人談話中，一再詢問吳忠峻關於監造索取之四十萬元可 否再予降價，吳忠峻除當場指示郭語汎應如何處理本件工程 之材料送審事宜外，並一再向包憲斌表示款項部分由郭語汎 處理，工程進行方面渠會配合等語後，即先行離去，包憲斌 則在返家路程中再向郭語汎要求降低金額，最後二人達成三 十萬元之協議，並約定於當日先支付其中十萬元予郭語汎， 且於返家後當場交付十萬元予郭語汎，惟因包憲斌早將此情 告知警方，是郭語汎於取得款項後旋遭警方查獲，而未得逞 。 二、案經臺南縣警察局麻豆分局（現改制為臺南市政府警察局麻 豆分局）報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之認定： ㈠證人即同案被告陳常荌於九十八年十月二十二日、二十三日 警詢之陳述；證人即同案被告郭語汎於九十八年十月二十日 警詢之陳述；證人即告訴人包憲斌於九十八年十月十七日、 十九日、二十日、二十四日、同年十一月六日警詢之陳述， 均係被告吳忠峻以外之人於審判外之陳述，被告既然不同意 作為證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五 十九條之五第一項規定之反面解釋，原則上不得作為本案裁 判基礎之證據資料。且同案被告陳常荌、郭語汎及證人包憲 斌先前於警詢中之陳述，與渠三人事後於審判中之證述，檢 察官並未指出有何不符之情事，亦未證明上開三人先前於警 詢中之陳述具有較可信之特別情況，及係證明本案犯罪事實 存否所必要之證據（即已無法再從同一陳述者取得原陳述以 外之證言，而具有利用原陳述之必要性），則上開三人先前 於警詢中之陳述，即不符合刑事訴訟法第一百五十九條之二 例外得作為證據之要件規定，而無法回復其證據能力。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之 規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言 ，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積 極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外 ，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就 此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院九十八 年度台上字第二九○四號判決意旨參照）。又所謂「顯有不 可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯 不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷， 亦有最高法院九十四年度台上字第六二九號判決可參。而檢 察官於偵查中為蒐集被告犯罪證據而訊問證人，其旨在確認 被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調 查證人以認定事實之性質及目的有別，偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第二百四十 八條第一項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 被告於審判中非不得放棄對原供述人之反對詰問權，刑事訴 訟法第二百八十八條第二項前段規定「審判長對於準備程式 中當事人不爭執之被告以外之人之陳述，得僅以宣讀或告以 要旨代之」，即明斯旨。從而，該未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，係屬有 證據能力，但為未經完足調查之證據（最高法院九十六年度 台上字第一八七○、二一三○、二二三四號判決意旨參照） 。查同案被告陳常荌於九十八年十月二十三日檢察官訊問時 、同案被告郭語汎於九十八年十月二十日檢察官訊問時及證 人包憲斌於九十八年十二月十七日檢察官訊問時，以證人身 分具結後所為之證述內容，被告並未指出該偵查筆錄製作之 原因、過程及其功能等，有何「顯有不可信之情況」；且本 院業依被告之聲請，傳喚同案被告陳常荌、郭語汎及證人包 憲斌於本院審理時到庭作證（見本院卷㈠第一三○頁反面至 一三三頁反面、第一二三反面至一三○頁及一一四反面至一 二三頁反面），已足以保障被告之對質詰問權，是上開三位 證人於偵查中之結證，被告及其辯護人既未指出有何顯不可 信之情況，復經被告於法院審理中對之行使對質詰問權，依 照上開說明，依法應有證據能力。 ㈢其餘以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯 護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審 酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力。 至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，併此 敘明。 二、被告之供述及辯解： ㈠訊據被告固坦承其與同案被告陳常荌二人係本件工程案之監 造品管工程師，負責審核承包商振盈營造所提之施工、品管 計畫、與承包商為進度協調、施工作業之查核與檢驗等工作 ，於九十八年九月底、十月初第一次將振盈營造檢送之施工 計畫書、品質計畫書、交通維持計畫書退回後，有介紹同案 被告郭語汎給證人包憲斌，為振盈營造處理計畫書等文書處 理之事實（見偵卷第一一頁及本院卷㈠第二○九頁），惟矢 口否認涉有本件恐嚇取財犯行，辯稱：他只知道同案被告陳 常荌、郭語汎有幫承包商減少材料費支出，要向承包商索取 此部分價差，他不會擋陳常荌、郭語汎之財路，只要求承包 商要符合設計規範，並未向承包商索取回扣，此係同案被告 郭語汎、陳常荌個人之行為，與他無涉云云（見本院卷㈠第 二○八頁正、反面）。 ㈡被告之選任辯護人則另辯稱：⒈證人包憲斌於警詢證稱：目 前看不出監造公司有藉故刁難工程進行之情事等語（見警卷 第七○頁），且臺南縣政府於九十八年九月三十日以府城設 字第○九八○二三○七四一號函就蔡崇和建築師事務所提送 之「新營火車站周邊街角活化工程」修正後監造計畫書同意 備查，蔡崇和建築師事務所亦就承包商振盈營造於九十八年 九月三十日申報開工乙事准予核備，足見本件工程於同案被 告郭語汎受僱於承包商振盈營造前，監造單位已通過完成相 關計畫書之審查，才會同意承包商開工，被告從未藉故退回 承包商振盈營造之計畫書，再者，承包商振盈營造所提之相 關計畫書，業經蔡崇和建築師事務所於九十八年十月十九日 發函表示審核合格，即無以計畫書刁難承包商以達索取回扣 之目的，證人包憲斌所述及公訴意旨與卷證資料不符，更與 常情有違；⒉依證人包憲斌提出之同案被告郭語汎、陳常荌 與證人包憲斌於九十八年十月十六日之對話錄音譯文，同案 被告陳常荌當時係向證人包憲斌稱：「她（指郭語汎）有沒 有代表小吳（指被告），我不敢跟你說啦！但是她有代表我 。」等語，且由卷附郭語汎持用之0000000000號 門號於九十八年十月十六日之通聯紀錄，同案被告郭語汎前 往證人包憲斌住處前，與證人包憲斌、陳常荌二人有多次通 聯，但與被告則無任何通聯紀錄，足見同案被告郭語汎、陳 常荌二人於九十八年十月十六日向證人包憲斌索取回扣之事 ，被告完全不知情，本案係因同案被告郭語汎、陳常荌二人 共謀向承包商包憲斌強索回扣不成，希望被告加以配合，因 被告拒絕，讓同案被告郭語汎、陳常荌無法得逞，渠二人因 此懷恨在心，而誣指被告為共犯；⒊通觀證人包憲斌提出之 被告與同案被告郭語汎、證人包憲斌三人於九十八年十月十 九日通話錄音之勘驗譯文，三人從未提及被告會在監造過程 中刁難承包商，而要求證人包憲斌商給付回扣，實情係因同 案被告郭語汎經濟困難，希望藉由節省材料費，從中向承包 商振盈營造索取價差，被告不願擋人財路，但仍堅持承包商 振盈營造一定要按圖施工，有關金額部分，因被告未取得分 毫利益，所以由同案被告郭語汎與代表承包商之證人包憲斌 自行協商，被告完全未介入，本案並無任何證據證明被告與 同案被告陳常荌、郭語汎三人何時共謀索取不法利益？如何 分配不法利益？以何種手段讓承包商就範？況金額從五十萬 元降為四十萬元，再降為三十萬元，係由同案被告郭語汎個 人決定，若被告為共犯，顯然與常情有違云云。 三、本院認定被告犯罪之依憑及證據： ㈠蔡崇和建築師事務所於九十八年八月二十五日，以二十二萬 九千一百八十一元之價格，向臺南縣政府（現改制為臺南市 政府）標得「新營火車站周邊街角活化工程委託監造技術服 務」之監造案，該事務所負責人蔡崇和並委任被告吳忠峻及 同案被告陳常荌擔任該監造案之監造品管工程師，代表蔡崇 和建築師綜理工地監造事務，擬定工程監造計畫；審核承包 商所提之施工、品質、交通維持等計畫書，並監督其執行； 對廠商提出之材料設備出廠證明、檢驗文件、試驗報告等之 內容、規格及有效日期，依工程契約及監造計畫予以比對抽 驗，並填具材料設備抽驗紀錄表；現場施工監督及檢驗，發 現缺失時，即通知廠商限期矯正，並要求其採取預防措施； 工程估驗計價，峻工結算圖之製作；工程施工圖之審查，與 承包商共同研討圖面之疑問及解決方案及與承包商協調進度 等事宜，有「新營火車站周邊街角活化工程委託監造技術服 務」之監造計畫書、招標文件、服務建議書各一件在卷可稽 （見本院卷㈠第五一至五三、五四至六○頁），且為被告所 不爭執，則被告及同案被告陳常荌確實代表監造商，負責審 核承包商振盈營造施作本件工程時所提出之相關計畫書、及 現場監督承包商就本件工程之施作，是否按圖施工、符合設 計規範，甚至還負責承包商估驗計價程序之覆審等攸關承包 商振盈營造就本件工程施作是否符合契約規定，而可順利完 工請款之重要事項之事實，應可認定。是倘承包商振盈營造 未依照或拒絕被告及同案被告陳常荌等人就本件工程之相關 要求，衡諸常情，極有可能導致承包商振盈營造本件工程施 作過程之不順利或延滯，而影響後續之估驗請款事宜，至為 顯明。 ㈡承包商振盈營造於九十八年九月二十九日以振字第九八○九 ○○○一號函檢送「新營火車站周邊街角活化工程」案之施 工計畫書、品質計畫書、交通維持計畫書予監造商審核結果 ，被監造商蔡崇和建築師事務所以九十八年十月五日嘉義區 字第九八一○○五號函文檢退上開計畫書乙情，有蔡崇和建 築師事務所上開檢退函文附卷可證（該函文附於本院證物卷 第二二頁，內容詳如附件一編號２所載）；而被告與同案被 告陳常荌二人於將上開計畫書退回後之九十八年九月底、十 月初，有介紹同案被告郭語汎為承包商振盈營造之股東包憲 斌處理上開工程案相關送審計劃書之製作與送件作業等情， 業據證人即同案被告陳常荌於偵審中結證稱：「吳忠峻在九 月底把包憲斌送的品管、施工計畫退回，我幫吳忠峻把資料 拿給包憲斌後，包憲斌打電話約我晚上見面，我就再打電話 給吳忠峻，吳忠峻說他也要一起去，那天晚上我自己先過去 包憲斌家，包憲斌問我退案理由，我說那是吳忠峻審查的， 他等一下會來，後來吳忠峻與郭語汎就一起到包憲斌家談計 畫書審查之事，包憲斌有說他缺一位內業（文書處理），就 介紹郭語汎給包憲斌認識。」（見偵卷第七頁及本院卷㈠第 一三一頁）等語、同案被告郭語汎於偵審中結證稱：「吳忠 峻、陳常荌介紹我認識包憲斌，幫包憲斌做計畫書、送計畫 書，所有的公文、估驗請款、施工日誌、施工照片，到工程 完工。」（見偵卷第三頁）等語、及證人包憲斌於偵審中結 證稱：「陳常荌於十月五日見面那次帶郭語汎到我家，提議 我將各項送審計畫書交給郭語汎處理」（見偵卷第三三頁及 本院卷㈠第一二○頁反面）等語綦詳，且被告於警詢時亦供 稱：「包憲斌資料被我退回後問我，我就問包憲斌：『你們 公司有沒有專業處理書類資料的』，他回答沒有，我就告訴 他我可以幫忙找看看，我才介紹郭語汎與包憲斌認識……」 （見警卷第六頁）等語明確，足見證人包憲斌證稱其檢送之 相關送審計畫書遭監造商蔡崇和建築師事務所退回後，代表 監造商之被告與同案被告陳常荌二人即介紹同案被告郭語汎 與他認識，要他將相關送審文書之作業交予同案被告郭語汎 處理乙節確屬實情。 ㈢又同案被告郭語汎於九十八年十月十三日在「海口餐廳」外 面、及於同年月十六日至十九日以電話或親自到證人包憲斌 住處，以監造商之名義，向證人包憲斌索取款項（回扣）， 經證人包憲斌討價還價後，款項金額由五十萬元、降為四十 萬元、再降為三十萬元，期間並曾協議分成三階段給付等情 ，除為被告所不爭執外，並據證人包憲斌及同案被告郭語汎 、陳常荌於偵審中證述明確（見偵卷第三四、三至五頁及本 院卷㈠第一一七頁正反面、一二五頁反面、一三三頁），且 經本院勘驗證人包憲斌提出之同案被告郭語汎於九十八年十 月十六日、十九日與他見面商談款項金額之對話錄音光碟結 果，同案被告郭語汎確實係以幫承包商作送審文件、尋找材 料商以利承包商材料送審合格為藉口，向證人包憲斌索取款 項，亦有本院九十九年八月十七日及十一月二十九日勘驗筆 錄在卷可按（見本院卷㈠第八七至一○一、一一二至一三四 頁），此外復有同案被告郭語汎手寫之款項分配支付手稿在 卷可證（見警卷第七五頁），此部分事實應堪認定。而在同 案被告郭語汎以監造商名義，向證人包憲斌索取回扣款項前 ，承包商振盈營造於九十八年十月十一日提送第二次修正後 之施工計畫書、品質計畫書、交通維持計畫書予監造商審核 ，及檢送鋼筋混凝土、噴灌設備、幫浦ＰＶＣ管等材料送審 ，惟監造商於九十八年十月十九日證人包憲斌給付款項前， 均未予完成審查，期間臺南縣政府並於九十八年十月十六日 以府城設字第○九八○二四四六九四號函請監造商應就承包 商所提送之上開第二次修正計畫書儘速完成審查，避免延宕 工程等情，有承包商振盈營造上開送審函文及臺南縣政府上 開函文附卷可證（附於本院證物卷第四○、四一、八○頁， 內容詳如附件一編號３、４及附件二編號２所載），足見證 人包憲斌於偵審中證述：「於九十八年十月十一日第二次檢 送之施工計畫書、品質計畫書、交通維持計畫書、於九十八 年十月二日檢送之鋼筋混凝土供料廠資料、及於九十八年十 月十一日檢送之鋼筋混凝土、噴灌設備、幫浦ＰＶＣ管材料 送審案，均遭監造商擱置，未有下文」（見偵卷第三三頁及 本院卷㈠第一一五頁反面）之情形，確非無稽，是則承包商 振盈營造之股東包憲斌在所檢送之相關計畫書及材料送審案 ，遲未接獲監造商准予審查回覆之情形下，從同案被告郭語 汎得知監造商欲向其索取回扣款項，以便讓工程順利進行， 自會心生倘若不從，該施工案將被監造為難之畏佈之心，實 屬論理之常，是證人包憲斌上開證述應可採信。雖辯護人辯 稱：證人包憲斌先前於警詢時證稱其目前看不出監造公司有 藉故刁難工程進行之情事，與其於本院審理中之證詞不符云 云，然據被告於本院審理中供稱：「承包商所提出之相關計 畫書及材料送審書必須經監造商審核合格後，才可實際動工 」乙節（見本院卷㈠第二○九頁正反面），可知承包商振盈 營造所檢送之相關計畫書及材料送審案既然尚未經監造商審 核完成，即無法實際動工，自無所謂工程進行被刁難之事， 而證人包憲斌上揭警詢陳述之後段為：「將來不知會如何」 （見警卷第七○頁）等語，可知證人包憲斌所憂心者為其倘 若拒絕監造商索取回扣之要求，日後實際動工時，本件工程 之進行將可能被監造商刁難，與其嗣後於偵審中一再結證稱 ：擔心工程遭監造為難之證詞，並無不符之處，辯護人前揭 辯解，顯係擷取證人包憲斌之片斷陳述所為之論述，委無可 採。另辯護人所引卷附臺南縣政府九十八年九月三十日府城 設字第○九八○二三○七四一號函文意旨（見本院證物卷第 二○頁），係指監造商蔡崇和建築師事務所提送之修正後「 監造計畫書」同意備查，並非指承包商振盈營造所提送之計 畫書同意備查，辯護人此部分所指，顯有誤會。再蔡崇和建 築師事務所就承包商振盈營造於九十八年九月三十日申報開 工乙事雖准予核備，然依被告之前揭供述，開工與實際動工 係屬兩回事，是倘申報開工後，因相關計畫書及材料送審遲 未通過，仍無法實際動工，勢必會延滯工程之進行，此更可 證明證人包憲斌上揭「因其二次提送之計畫書及相關材料送 審案尚未經監造商審核通過，監造商即透過郭語汎向其索取 回扣，其擔心本件工程將遭監造刁難」之證述，非其虛構之 事實，堪予採信。 ㈣同案被告郭語汎會以監造商名義，向證人包憲斌索取回扣款 項，係源自於被告與同案被告陳常荌二人之授意，渠三人係 在九十八年十月十三日「海口餐廳」餐敘前之某日某時，在 被告位於嘉義之辦公室討論向承包商振盈營造索取「一比一 」回扣之事，因被告與同案被告陳常荌係監造，為免觸法， 不能直接出面向承包商索取回扣，就要同案被告郭語汎以為 承包商振盈營造處理文書作業及材料送審事項為藉口，向代 表承包商振盈營造之證人包憲斌索取回扣，被告並向同案被 告郭語汎表示本件監造案是以二十幾萬元標得，要同案被告 郭語汎至少要向包商索取二十萬元，再加上同案被告郭語汎 為承包商振盈營造處理文書及材料送審之費用二十幾萬元， 同案被告郭語汎一開始才會向證人包憲斌索取五十萬元等情 ，業據同案被告郭語汎於偵審中結證綦詳（見偵卷第五、六 至七頁及本院卷㈠第一二四頁反面至一二五頁、一二八頁反 面、一二九頁反面、一三○頁）；且同案被告陳常荌於本院 審理中亦結證稱：「吳忠峻與郭語汎談到要去跟包商拿錢的 事，都是在辦公室，我有聽到吳忠峻跟郭語汎講到至少要『 一比一』。」（見本院卷㈠第一三一頁反面）、「郭語汎是 我們監造要她去開口向包憲斌要錢」、「這件監造費用是二 十幾萬元，『一比一』就是向包商開口要二十萬元回來。」 （以上見本院卷㈠第一三三頁）等語；均與證人包憲斌於偵 審中結證稱：「十月十三日郭語汎在新營海口餐廳門口跟我 說建築師那邊要拿五十萬，後來有改成四十萬，十月十六日 郭語汎去我家要跟我拿錢，並以手寫稿寫付款方式，十月十 七日又用電話跟我聯絡說要拿錢，十月十八日又到我家要拿 錢，十月十九日她藉口說要拿施工計畫書，順便拿錢。」（ 見偵卷第三四頁）、「九十八年十月十三日在海口餐廳外面 ，郭語汎向我說監造公司這邊要五十萬元，九十八年十月十 六日郭語汎有到我家拿錢，她跟我跟要四十萬元。」（見本 院卷㈠第一一七頁）等情互核相符。佐以證人包憲斌質疑同 案被告郭語汎是否可代表監造商向其索取回扣款項時，同案 被告陳常荌於九十八年十月十六日晚上七時許，確實有依同 案被告郭語汎之要求，前往證人包憲斌位於臺南縣新營市（ 現改制為臺南市○○區○○○路○○巷○○號住處，於證人 包憲斌向其詢問同案被告郭語汎是否可代表監造商時，向證 人包憲斌宣稱：「她有沒有代表小吳（指被告）我沒辦法明 確跟你說，你自己知道嘛，但她有代表我啦！」等情，除據 證人包憲斌、同案被告陳常荌證述在卷（見偵卷第三四、七 頁及本院卷㈠第八九頁正反面）外，復經本院職權勘驗證人 包憲斌所提出其與陳常荌、郭語汎於九十八年十月十六日在 上址住處對話之錄音光碟內容後確認無訛，有本院九十九年 八月十七日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷㈠第八九頁正反面 ）；翌日（十八日）晚上八時許，同案被告郭語汎並有以其 持用之0000000000號行動電話，傳簡訊予被告持 用之0000000000號，其內容為：「我自始至終沒 亂說話，說真的我很累了，如果不能信任，你要直說，【我 不想每次都背鍋，因為阿包要你跟他聯絡才要付錢】，請你 現在打電話給他，說我現在要過去跟他拿，如果可以的話， 我馬上過去拿完後，馬上去你那裡。」，此有同案被告郭語 汎持用之該行動電話簡訊照片二張（見警卷第五二頁）可證 ，倘若同案被告郭語汎未經由被告授意或指示，即擅自以監 造商名義，向承包商索取回扣，在遭承包商質疑時，應不敢 向代表監造商之被告吐實，以免其犯行為監造商查覺告知承 包商，致其索款不成，由此可知，同案被告郭語汎確係經由 被告之授意及指示，始向證人包憲斌索取回扣款項。 ㈤復徵諸同案被告郭語汎於十九日，再度前往證人包憲斌住處 索款時，因證人包憲斌要求須被告出面才願付款，同案被告 郭語汎遂電話聯絡被告到場，被告於前一日收到上開簡訊後 ，明知同案被告郭語汎找證人包憲斌之用意在索取款項，竟 仍依同案被告郭語汎及證人包憲斌之要求，與渠二人相約在 新營東山三路與省道臺一線路口會合見面，並於證人包憲斌 向其抱怨承包商振盈營造就本件工程案所得利潤太少，如再 給付監造商四十萬元，即等同未有任何利潤，希望監造商能 再降價時，不僅未替監造商澄清，反而支援在旁同案被告郭 語汎之說詞，表示同案被告郭語汎很會幫施工廠商找到便宜 又符合規格之材料，可以幫施工廠商降低成本，並一再稱： 「我的方式就是我會盡量協助你，我的重點是要讓工地快給 它順就好了啦！」（見本院卷㈠第一五九頁反面）、「我之 前都是在新營這邊，我會幫忙處理這些啦！」（見本院卷㈠ 第一六五頁）、「我程序上會幫你用到好，我先跟你講，不 管欠什麼，她（郭語汎）要是找不到我，就找你而已，…我 的原則就是工作快點結束，要不然很煩真的」（見本院卷㈠ 第一六九頁反面、第一七○頁）、「我已經暗中給你幫忙協 助了，…你可以去問看看，我真的能幫忙的就是用這種方式 處理，但檯面上你工地要照憑照走，不要給我胡亂來。」（ 見本院卷㈠第一七四頁正反面）、「我們每個月都要有很多 次技師督導紀錄，你叫技師來，我教他，每個地方多照幾張 照片，照片多一點，不用來那麼多次，我們技師出差費就多 的（意旨可節省技師出差費）。」（見本院卷㈠第一七七頁 正反面）等詞，亦經本院當庭勘驗證人包憲斌於九十八年十 月十九日與郭語汎、吳忠峻會面談話之錄音光碟內容查明屬 實，此有本院九十九年十一月二十九日勘驗筆錄可稽（見本 院卷㈠第一五九至一七八頁），是則通觀該譯文之全部內容 ，被告於證人包憲斌每次提及降價要求時，雖要證人包憲斌 與同案被告郭語汎談，他不管金額的事，而未直接回應證人 包憲斌之要求，然其卻也一再向證人包憲斌表示其一定會協 助承包商振盈營造順利完成本件工程，無異向證人包憲斌保 證承包商所給付予監造商之上開款項，由此益證同案被告郭 語汎堂而皇之以監造商之名義，向證人包憲斌索取本件款項 ，確實係與被告、同案被告陳常荌謀議後而為之，至為灼然 。被告及辯護人雖辯稱：同案被告郭語汎是要向證人包憲斌 索取其幫忙節省材料費之價差，被告完全未介入，所以金額 由包憲斌與郭語汎自行協商云云，然同案被告郭語汎若是要 向證人包憲斌領取其為承包商振盈營造節省材料費之報酬， 依常理應與承包商明確約定其所得領取之報酬為價差之幾成 ，而非在究竟可節省多少材料成本費用尚屬不明之情形下， 即要承包商給付一定數額，況其既然是要壓低承包商之材料 支出成本，以賺取承包商所給予之報酬，又豈可能請負責監 督審核承包商施工品質之監造商出面為其說項，是則被告及 辯護人辯稱：被告不願擋人財路，才有上揭九十八年十月十 九日之談話云云，顯係與常情有違之事後卸責之詞，不足採 信。 ㈥至辯護人雖另辯稱：同案被告陳常荌於九十八年十月十六日 向證人包憲斌表示郭語汎有沒有代表被告，他不敢說等語， 且同案被告郭語汎當天前往包憲斌住處前，未與被告有任何 通聯，可知被告未參與渠二人向包憲斌索取回扣之事云云。 惟查，同案被告陳常荌當時係稱：「她（郭語汎）有沒有代 表小吳（被告），我沒辦法明確跟你說，你自己知道嘛！」 （見本院卷㈠第八九頁反面），則由其陳述之語氣，應係指 郭語汎可否代表另一監造工程師吳忠峻，他無法明白講出來 ，但證人包憲斌心理應該很清楚，並非否定同案被告郭語汎 可代表監造向其索款之意，是辯護人此部分所辯，並無法為 被告有利之證明。又依卷附郭語汎所持用之門號00000 00000號於九十八年十月十六日之通聯紀錄（見警卷第 一五○頁反面），同案被告郭語汎於當日上午九時四十二分 、十時二分許接獲被告之來電後，旋於上午一時十二分許撥 打電話與證人包憲斌聯絡，並非如辯護人所言，未曾與被告 有任何聯絡，是則辯護人此部分所辯，亦無法為被告有利之 證明。另同案被告郭語汎於偵審中已明確證稱其向證人包憲 斌索取之款項中，其中有二十幾萬元係要給付予監造，剩餘 款項才是她可分得之款項，她最後與證人包憲斌談成之價格 三十萬元，是減少她個人所得之部分，並非少給監造等情， 是則同案被告郭語汎所決定少拿之金額係其個人所得部分， 並非削減其拿到款項後應分給監造之被告、陳常荌二人部分 ，即無辯護人所指由郭語汎自行決定金額、渠三人未謀議如 何分配利益等與事理有違之情事，而無法為被告有利之評斷 。再者，本案係因證人包憲斌認本件工程利潤不多，不願再 給付回扣予被告等人先行報警，被告等人始未得逞，並非被 告不願配合陳常荌、郭語汎二人向承包商索取回扣所致，被 告及辯護人以此推認同案被告陳常荌、郭語汎二人誣指被告 云云，顯係卸責推卸之詞，委無可採。 ㈦綜上所述，被告於九十八年九月底、十月初將承包商振盈營 造檢送之相關計畫書予以退回後，與同案被告陳常荌、郭語 汎二人確實共同謀議先介紹郭語汎為承包商振盈營造之股東 包憲斌處理相關計畫書及材料送審事宜，再藉由郭語汎出面 以監造商名義，向證人包憲斌恫稱：須支付監造一定費用之 回扣，本件工程才能順利進行等語，以此加害財產之危害， 告知代表承包商之證人包憲斌，使證人包憲斌心生如不從， 日後將遭監造刁難之畏怖心，為避免此危害，遂與同案被告 郭語汎討價還價，希冀減少金額未果後，始於同年十月十七 日先行報警之事實，已臻明確，被告及辯護人前揭辯解，均 無從推翻前揭各項對被告不利之積極證據，不足採信。又被 告與陳常荌、郭語汎三人係以將來本件工程不能順利進行之 惡害，通知代表承包商之證人包憲斌，意欲以此恐嚇手段． ，使證人包憲斌心生畏佈心而將財物交付，自已合乎恐嚇取 財罪之構成要件，縱代表監造之被告、陳常荌二人其後於工 程進行中未真的刁難承包商，而使上開恐嚇手段隱含詐欺之 性質，然此含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時 ，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之 餘地（最高法院八十四年度台上字第一九九三號判決意旨參 照）；另按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，其所 謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之， 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態 特別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇取 財犯行，自應成立該罪之未遂犯（最高法院八十四年度台上 字第八一三號判決意旨參照）。查被告既為本件工程之監造 工程師，負責審核監督承包商就本件工程之進行，已如前述 ，其向代表承包商之證人包憲斌索取回扣，如證人包憲斌予 以拒絕，依社會一般觀念衡量，確實可能導致承包商日後工 程進行不順利之結果，該等行為應係惡害之通知並足使代表 承包商者生畏怖心，雖證人包憲斌因被告三人索取之金額過 高，致施作本件工程所得之利潤過低，不欲交付款項予被告 等人，故先行報警而讓被告等人之取財犯行未予得逞，依照 上開說明，仍應成立恐嚇取財之未遂犯。 四、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐 嚇取財未遂罪。檢察官認被告涉犯刑法第三百三十九條第三 項、第一項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，已如前述，惟起訴 書所載被告與同案被告陳常荌為本件工程之監造工程師，介 紹同案被告郭語汎為承包商振盈營造處理文書作業後，推由 同案被告郭語汎出面向承包商振盈營造索取本件回扣之事實 ，與本院認定之上揭犯罪事實顯屬同一之事實，本院自得變 更法條，並依法告知上開罪名（見本院卷㈡第一三、四八頁 ）後予以審理之。又被告與陳常荌、郭語汎三人就上開犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另被告與 陳常荌、郭語汎三人已著手對證人包憲斌實行恐嚇取財犯行 ，因證人包憲斌先行報警而未得逞，應成立未遂犯，爰依刑 法第二十五條第二項之規定減輕其刑。爰審酌被告為政府公 共工程監造案之監造工程師，本應嚴守分際、善盡職責、為 政府把關公共工程之施工品質，竟向其監督審核之承包商索 取回扣，增加承包商之工程成本，勢必肇致公共工程施工品 質之低劣，嚴重侵犯全體國民之權益，所生危害程度不輕， 又被告遭查獲後，始終矯飾犯行，將全部責任推諉予受其指 示開口索款之同案被告郭語汎，嗣同案被告陳常荌於本院勘 驗九十八年十月十六日對話錄音光碟後，於本院審理中坦承 犯行，被告又將全部責任推諉予同案被告陳常荌、郭語汎二 人，辯稱係伊不願配合該二人向包商索取回扣，該二人懷恨 在心而誣指伊云云，顯然毫無悔改之意，耗費司法資源，惡 性非輕，本院因此認為，被告固無據實陳述之義務，然其缺 乏為自己行為負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以期收矯 治及社會防衛之效，並兼衡被告於本案犯行居於主導地位、 本件索取回扣之款項金額，及其素行、二專畢業之智識程度 、有母親與新婚配偶須被告照顧之家庭生活狀況等一切情狀 ，認量處如主文所示之刑，堪與其罪責相當，檢察官具體求 處有期徒刑十月，尚嫌過重，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 條，刑法第二十八條、第三百四十六條第三項、第一項、第二十 五條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 1 月 19 日 刑事第七庭 審判長 法 官 林欣玲 法 官 鄭銘仁 法 官 游育倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭佩玉 中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一（承包商振盈營造檢送施工計畫書、交通維持計畫書、品 質管制計畫書送審之相關函文）： ┌─┬────┬────┬───┬────┬──────────────────────┬─────┐ │編│ 日期 │函文字號│發文者│受文者 │ 內 容 │ 出 處 │ │號│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 1│98.09.29│振字第98│振盈營│正本： │主旨：檢陳「新營火車站周邊社區街角活化工程」│本院證物卷│ │ │ │090001號│造有限│蔡崇和建│ 之交通維持計畫書、施工計畫書、品質管制│P18 │ │ │寄件日期│ │公司 │築師事務│ 計畫書，資料送審。 │ │ │ │：98.09.│ │ │所 │ │ │ │ │29 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │副本： │ │ │ │ │ │ │ │臺南縣政│ │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ │ │ │ │ │ │ │展處 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 2│98.10.05│嘉義區字│蔡崇和│正本： │主旨：檢退「新營火車站周邊社區街角活化工程」│本院證物卷│ │ │ │第981005│建築師│振盈營造│ 案，承商施工計畫書、品質計畫書、交通維│P22 │ │ │ │號 │事務所│有限公司│ 持計畫書。 │ │ │ │ │ │ │ │說明： │ │ │ │ │ │ │副本： │ 1.復98.09.29振字第98090001號函。 │ │ │ │ │ │ │臺南縣政│ 2.施工計畫書、品質計畫書、交通維持計畫書│ │ │ │ │ │ │府（城鄉│ ，未檢附計畫書送審核章表。 │ │ │ │ │ │ │發展處城│ 3.施工計畫書如附件施工計畫書審查核對表。│ │ │ │ │ │ │鄉設計科│ 4.品質計畫書如附件品質計畫書審查核對表。│ │ │ │ │ │ │） │ 5.交通維持計畫書： │ │ │ │ │ │ │ │ P2請更換工地負責人（品管人員不得兼任其│ │ │ │ │ │ │ │ 他職務） │ │ │ │ │ │ │ │ P11未有監造單位名稱及現場監造人員。 │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 3│98.10.11│新營字第│振盈營│正本： │主旨：檢送「新營火車站周邊社區街角活化工程」│本院證物卷│ │ │ │981011- │造有限│蔡崇和建│ 案，第二次修正施工計畫書、品質計畫書、│P40 │ │ │ │01號 │公司 │築師事務│ 交通維持費計畫書。 │ │ │ │ │ │ │所 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │副本： │ │ │ │ │ │ │ │臺南縣政│ │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ │ │ │ │ │ │ │展處 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 4│98.10.16│府城設字│臺南縣│正本： │主旨：施工廠商提送「新營火車站周邊社區街角活│本院證物卷│ │ │ │第098024│政府 │蔡崇和建│ 化工程」第二次修正施工計畫等資料至貴所│P80 │ │ │ │4694號 │ │築師事務│ 審查乙案，請儘速確實完成審查，避免延宕│ │ │ │ │ │ │所（嘉義│ 情事發生。 │ │ │ │ │ │ │區辦公室│說明： │ │ │ │ │ │ │） │ 一、依振盈營造有限公司98.10.11新營字第9810│ │ │ │ │ │ │ │ 11-01號函辦理。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ 二、本案倘經本府查有未善盡監造責任，致工程│ │ │ │ │ │ │振盈營造│ 延宕之情事發生，將依契約第14條相關規定│ │ │ │ │ │ │有限公司│ 辦理。 │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 5│98.10.19│嘉義區字│蔡崇和│正本： │主旨：「新營火車站周邊社區街角活化工程」案，│本院卷㈡ │ │ │ │第098000│建築師│臺南縣政│ 承商檢送施工計畫書、品質計畫書送審、交│P37 │ │ │ │1019-01 │事務所│府（城鄉│ 通維持計畫書，經本所審查建議請准于同意│ │ │ │ │號 │ │發展處城│ 。 │ │ │ │ │ │ │鄉設計科│說明： │ │ │ │ │ │ │） │ 1.復振盈營造98.10.11新營字第000000-00號 │ │ │ │ │ │ │ │ 函。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ 2.承商若有必要時需再另行檢送攢寫有關計畫│ │ │ │ │ │ │振盈營造│ 書，再行提送。 │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 6│98.10.22│府城設字│臺南縣│正本： │主旨：貴所提送「新營火車站周邊社區街角活化工│本院證物卷│ │ │ │第098025│政府 │蔡崇和建│ 程」施工計畫書、品質計畫書及交維計畫書│P63 │ │ │ │1746號 │ │築師事務│ ，本府礙難同意備查，請依本府意見修改。│ │ │ │ │ │ │所（嘉義│說明： │ │ │ │ │ │ │區辦公室│ 一、依貴所98.10.19嘉義區第0000000000-00號 │ │ │ │ │ │ │） │ 函辦理。 │ │ │ │ │ │ │ │ 二、本府意見： │ │ │ │ │ │ │副本： │ （一）計畫送審核章表以內頁形式裝訂成冊。│ │ │ │ │ │ │振盈營造│ （二）施工計畫書未有防汛期間自主檢查表。│ │ │ │ │ │ │有限公司│ （三）整體施工程序未說明。 │ │ │ │ │ │ │ │ （四）監造單位核章人員應為貴所派任監造人│ │ │ │ │ │ │ │ 員。 │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 7│98.10.28│振字第98│振盈營│正本： │主旨：檢送「新營火車站周邊社區街角活化工程」│本院證物卷│ │ │ │1028-01 │造有限│蔡崇和建│ 案，第二次修正施工計畫書、品質計畫書、│P72 │ │ │ │號 │公司 │築師事務│ 交通維持計畫書。 │ │ │ │ │ │ │所 │說明： │ │ │ │ │ │ │ │ 1.依府城設字第0980251746號函辦理。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ 2.隨函檢送「新營火車站周邊社區街角活化工 │ │ │ │ │ │ │臺南縣政│ 程」案，第二次修正施工計畫書、品質計畫 │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ 書、交通維持計畫書各一式三份。 │ │ │ │ │ │ │展處 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 8│98.11.04│嘉和字第│蔡崇和│正本： │主旨：振盈營造有限公司承攬貴府「新營火車站周│本院證物卷│ │ │ │0000000 │建築師│臺南縣政│ 邊社區街角活化工程」案，提報施工及品質│P118反 │ │ │ │號 │事務所│府城鄉發│ 計畫書修正第三版說明。 │ │ │ │ │ │ │展處 │說明： │ │ │ │ │ │ │ │ 1.依貴府98.10.22府城設字第0980251746號函│ │ │ │ │ │ │副本： │ 辦理，並復振盈營造有限公司98.10.22振字│ │ │ │ │ │ │振盈營造│ 第000000-00號函。 │ │ │ │ │ │ │有限公司│ 2.承攬廠商業已依照貴府意見修正完成。 │ │ └─┴────┴────┴───┴────┴──────────────────────┴─────┘ 附件二（承包商振盈營造檢送材料送審之相關函文）： ┌─┬────┬────┬───┬────┬──────────────────────┬─────┐ │編│ 日期 │函文字號│發文者│受文者 │ 內 容 │ 出 處 │ │號│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 1│98.10.02│振字第98│振盈營│正本： │主旨：提送鋼筋、混凝土供料廠商資料送審。 │本院證物卷│ │ │ │100001號│造有限│蔡崇和建│說明：隨函檢送宏鑫鋼鐵公司、亞東預拌混凝土公│P21 │ │ │寄件日期│ │公司 │築師事務│ 司新營廠之營利事業登記證及工廠登記證及│本院卷㈡ │ │ │：98.10.│ │ │所 │ 澆置計劃等資料。 │P19 │ │ │02 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │副本： │ │ │ │ │ │ │ │台南縣政│ │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ │ │ │ │ │ │ │展處 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 2│98.10.11│新營字第│振盈營│正本： │主旨：檢送「新營火車站周邊社區街角活化工程」│本院證物卷│ │ │ │981011- │造有限│蔡崇和建│ 案，材料送審。 │P41 │ │ │寄件日期│02號 │公司 │築師事務│說明：檢送鋼筋混凝土、噴灌設備、幫浦PVC管材 │本院卷㈡ │ │ │：98.10.│ │ │所 │ 料送審。 │P21 │ │ │12 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │副本： │ │ │ │ │ │ │ │台南縣政│ │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ │ │ │ │ │ │ │展處 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 3│98.10.19│新營字第│振盈營│正本： │主旨：檢送「新營火車站周邊社區街角活化工程」│本院證物卷│ │ │ │981019- │造有限│蔡崇和建│ 案，陶磚、植草磚及連鎖磚材料送審。 │P45 │ │ │ │01號 │公司 │築師事務│說明：檢送陶磚目錄1式3份及陶磚樣品1塊。植草 │本院卷㈡ │ │ │ │ │ │所 │ 磚、連鎖磚材料目錄及連鎖磚鋪面計畫送審│P25 │ │ │ │ │ │ │ 各1式3份。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ │ │ │ │ │ │ │台南縣政│ │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ │ │ │ │ │ │ │展處 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 4│98.10.19│嘉義區字│蔡崇和│正本： │主旨：「新營火車站周邊社區街角活化工程」案，│本院證物卷│ │ │ │第098000│建築師│台南縣政│ 承商提交審查之「材料送審書」。 │P46 │ │ │ │1019-02 │事務所│府（城鄉│說明： │本院卷㈡ │ │ │ │號 │ │發展處城│ 1.復振盈營造98.10.11新營字第000000-00號函│P34 │ │ │ │ │ │鄉設計科│ 。 │ │ │ │ │ │ │） │ 2.本次承包廠商提送之材料資料如下： │ │ │ │ │ │ │ │ （1）鋼筋材料送審型錄。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ （2）混泥土材料送審型錄。 │ │ │ │ │ │ │振盈營造│ 3.經本所審核確認與合約規範內容相符，請准 │ │ │ │ │ │ │有限公司│ 予備查。 │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 5│98.11.04│嘉和字第│蔡崇和│正本： │主旨：振盈營造有限公司承攬貴府「新營火車站周│本院證物卷│ │ │ │0000000 │建築師│台南縣政│ 邊社區街角活化工程」案，鋼筋及混凝土材│P118 │ │ │ │號 │事務所│府城鄉發│ 料送審說明。 │本院卷㈡ │ │ │ │ │ │展處 │說明： │P40 │ │ │ │ │ │ │ 1.依貴府98.10.27府城設字第0980251742號函 │ │ │ │ │ │ │副本： │ 辦理。 │ │ │ │ │ │ │振盈營造│ 2.本所已依照貴府意見辦理修正。 │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 6│98.11.06│振字第98│振盈營│正本： │主旨：貴所儘速針對「新營火車站周邊社區街角活│本院證物卷│ │ │ │1106-01 │造有限│蔡崇和建│ 化工程」提出材料送審總表，以利工進，請│P78 │ │ │ │號 │公司 │築師事務│ 於文到3日內完成表列，函覆本公司辦理。 │ │ │ │ │ │ │所 │說明：依台南縣政府98.10.27府城設字第00000000│ │ │ │ │ │ │ │ 52號函辦理。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ │ │ │ │ │ │ │台南縣政│ │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ │ │ │ │ │ │ │展處設計│ │ │ │ │ │ │ │科 │ │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 7│98.11.06│振字第98│振盈營│正本： │主旨：本公司依契約提送「新營火車站周邊社區街│本院證物卷│ │ │ │1106-02 │造有限│蔡崇和建│ 角活化工程」材料送審資料，遭貴所無故擱│P79 │ │ │寄件日期│號 │公司 │築師事務│ 置，已造成工程嚴重延宕，請依規定儘速完│本院卷㈡ │ │ │：98.11 │ │ │所 │ 成審核，並函文臺南縣政府核備，副本函覆│P29 │ │ │.06 │ │ │ │ 本公司，以利工進，倘若本公司因此遭受工│ │ │ │ │ │ │副本： │ 期及工程管理之損失，將另行計算。 │ │ │ │ │ │ │台南縣政│說明： │ │ │ │ │ │ │府城鄉發│ 一、依台南縣政府98.10.16府城設字第00000000│ │ │ │ │ │ │展處設計│ 94號函辦理。 │ │ │ │ │ │ │科 │ 二、待審核項目如下： │ │ │ │ │ │ │ │ （1）98.10.11提送鋼筋、混凝土、PVC管、 │ │ │ │ │ │ │ │ 幫浦、噴灌設備等。 │ │ │ │ │ │ │ │ （2）98.10.19提送陶磚、植草磚、連鎖磚等│ │ │ │ │ │ │ │ 及鋪面計劃。 │ │ ├─┼────┼────┼───┼────┼──────────────────────┼─────┤ │ 8│98.11.10│嘉和字第│蔡崇和│正本： │主旨：振盈營造有限公司承攬貴府「新營火車站周│本院證物卷│ │ │ │0000000 │建築師│台南縣政│ 邊社區街角活化工程」案，植草磚、陶磚、│P117 反 │ │ │ │號 │事務所│府城鄉發│ PVC管材材料送審說明。 │ │ │ │ │ │ │展處 │說明： │ │ │ │ │ │ │ │ 1.依貴府與振盈營造有限公司合約辦理。 │ │ │ │ │ │ │副本： │ 2.旨揭工程振盈營造有限公司所提送之植草磚│ │ │ │ │ │ │振盈營造│ 、陶磚、PVC管材本所擬同意使用。 │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ └─┴────┴────┴───┴────┴──────────────────────┴─────┘