臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易緝字第40號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名吳玲黛.
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第
8993號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭
裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○（原名吳玲黛）犯共同未取得
律師資格，
意圖營利而辦理
訴訟事件罪，處
有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如
易科罰金
，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（原姓名吳玲黛）與陳萬豐（原姓名陳國建）明知自
己均未取得律師資格，竟基於共同漁利之意圖及
犯意聯絡，
自民國88年間某日起，在台南市○○路○○○號7樓之1 ，設立
「大公聯合
法律事務所」辦理訴訟事件，以包攬他人訴訟為
常業。
嗣於89年1 月20日，陳萬豐因故得知乙○○與他人有
債務問題尚待解決，
乃在台南市○○路○○巷○○號乙○○之昔
日住處，出示「大公聯合法律事務所陳萬豐」之名片一張予
乙○○，稱其事務所專辦民事債務官司，可代為委任律師進
行民事訴訟，並介紹甲○○予乙○○。爾後即推由甲○○與
乙○○聯繫，並向乙○○收取費用新台幣（下同）67000 元
，以為代書寫民事
起訴狀、存證信函、催款函等書狀以及委
任律師為
訴訟行為、繳交裁判費之代價，並恃此營生。
詎乙
○○於同年5月24日下午2時40分許至臺灣臺南地方法院詢問
吳玲黛所處理之該案件，經法院人員告以並無該民事訴訟事
件之繫屬，乃向該法院政風室檢舉而查獲上情。
二、案經台灣台南地方法院
告發函送臺灣台南地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項
規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法
第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用
傳聞法則有
關限制
證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之
準用
同法第454 條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」
），合先敘明。
二、
起訴書原係認被告所為係犯刑法第157條第2項、律師法第48
條、第50條第1 項之罪，惟
業據公訴檢察官當庭更正為刑法
第157條、律師法第48條第1項（見本院99年度易緝字第40號
卷民國99年6月7日準備程序頁2筆錄）。
三、前項犯罪事實，有下列證據：
㈠被告甲○○於99年6月7日在本院準備程序及審判程序
訊問時
之
自白。
㈡被告甲○○於偵查中之供述。
㈡被害人乙○○於本院政風室之指訴。
㈢「大公聯合法律事務所陳萬豐」、「大公聯合法律事務所總
經理甲○○」之名片各1張。
㈣民事起訴狀1份。
㈤存證信函1份。
㈥律師函1份。
㈦收據影本共6份。
㈧
證人乙○○於91年1月21日審理中之陳述（90年易字第21號
卷頁191-194）、證人王世宗於90年6月18日審理中之陳述（
90 年易字第21號卷頁191-194）。
四、論罪
科刑：
㈠核被告甲○○所為係犯刑法第157條、律師法第48條第1項之
罪。被告與陳萬豐之間就上開
犯行，有犯意聯絡及
行為分擔
，為共同
正犯。被告以一包攬訴訟犯行，同時觸犯上開2 罪
名，
核屬想像競合犯，應從一重罪即律師法第48條第1 項之
罪
處斷。爰
審酌被告之素行、
犯罪動機、目的、手段、方法
，其已將67000元返還被害人乙○○（見本院91年1月21日筆
錄），所生危害減輕及
犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑。再被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於96
年7月4日制定公布，並於96年7 月16日施行，查被告上開犯
罪時間係在96年4 月24日以前，所犯之罪，核與中華民國96
年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第7
條第1 項規定
予以減刑，並就減得之刑
諭知如易科罰金之折
算標準，以示
懲儆。
㈡
新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，修正後刑法第2條第1項定有明文。再按本次
法律變更，
比較時應就罪刑有關之共犯、
未遂犯、想像競合犯、
牽連犯
、
連續犯、
結合犯，以及
累犯加重、
自首減輕
暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會
議決議
參照）。查本件被告行為後，有關
論罪科刑所適用之
刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，本件被
告犯罪後，刑法已有下列變更，茲分述如下：
⑴刑法第157條
挑唆包攬訴訟罪，修正後刑法第157條關於常
業犯之規定業經刪除，故被告所犯之罪，修正後即應予論
非常業之包攬訴訟罪，比較新、舊法結果，適用裁判時之
法律即修正後刑法第157條之規定，自較有利於被告。
⑵又就修法前後
易科罰金折算標準之比較而言：修正前刑法
第41 條第1項前段規定：「犯
最重本刑為5 年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或
拘役之
宣告
，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執
行
顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金
。」，又易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準
條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為
100倍折算1 日，即以銀元3百元（新台幣9百元）折算為1
日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本
刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期
徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3 千元
折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標
準，以修正前刑法之規定，較有利於行為人（此易科罰金
折算標準，係於量刑後始應決定之事項，無與量刑前所應
適用之法律一併綜合比較，併此敘明）。
⑶關於刑法第28條規定：刑法第28條規定，業於94年2月2日
公布修正，於95年7月1起施行，修正後刑法將「實施」修
正為「實行」，新舊法之
共同正犯範圍因此而有變動，自
屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934 號判
決），惟參照修正理由之說明，本案被告之犯罪行為，依
新舊法，均成立共同正犯，適用行為時即修正前刑法對被
告並無不利，應適用行為時之舊法。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第273條之2、第299
條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，律師法第48條第1項
，刑法第157條、第28條 (修正前)、第11條前段、第2條第1項前
段、第41條第1項前段 (修正前)、第55條，刑法施行法第1條之1
，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑
條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
刑事第二庭 法 官 蘇義洲
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出
上訴書狀
，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿
後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本
）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張宜柔
中 華 民 國 99 年 7 月 2 日
附錄法條：
律師法第48條
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業
務者外，處1年以下有期徒刑，
得併科新台幣3萬元以上15萬元以
下罰金。
外國律師違反第47條之2，外國法事務律師違反第47條之7第1項
規定者，亦同。
刑法第157條
意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處1年以下有期徒刑、拘役
或5萬元以下罰金。