臺灣臺南地方法院民事
裁定 100年度司聲字第528號
聲 請 人 張志健
相 對 人 南美遊覽車客運有限公司
法定
代理人 黃國禎
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之
期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲
請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第104 條
第1項第3款定有明文。依同法第106 條規定，
上開有關供
訴
訟費用擔保之規定，於因
假扣押供擔保之情形
準用之。又按
債權人因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保
債務人因假
扣押所受之損害；而債務人為免為或撤銷假扣押而供之擔保
，則係備為賠償
債權人因免為或撤銷假扣押所受之損害；在
假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起
本案訴訟之情形
下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規
定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤
銷假扣押裁定及撤回假扣押執行（
惟債權人收受假扣假或
假
處分裁定後已逾30日者，依
強制執行法第132條第3項規定，
不得聲請執行，則只須撤回假扣押執行，而
無庸撤銷假扣押
裁定），始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法
院96年台抗字第753號裁定意旨、臺灣高等法院
暨所屬法院9
5 年
法律座談會研討結果
參照）。又假扣押之債務人如反供
擔保撤銷假扣押，其假扣押之
標的物雖已經撤銷
查封登記，
惟其反擔保之目的既係在擔保將來債權人可能受到之損害，
其執行程序終結之原因
乃因有反擔保之存在，並
非債權人撤
回假扣押之執行，自不得謂與民事訴訟法第104 條第1項第3
款規定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度抗字
第4318號、96 年度抗字第193號裁定意旨參照）；且債權人
此際仍請求假扣押，則於債權人撤回假扣押之執行程序前，
即
難認該假扣押之執行程序已經終結。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前依本院96年度裁全字第6748號民事裁定，提供
擔保金新臺
幣(下同）1,000,000元後，聲請對相對人之財產
予以假扣押
在案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定，並依法通知相對
人於一定期間內行使權利而未行使，
爰依民事訴訟法第104
條第1項第3款之規定，聲請返還擔保金等語。並提出本院96
年度裁全字第6748號民事裁定、本院96年度存字第4118號提
存書、
存證信函暨郵件收件回執函等影本及本院100 年度司
裁全聲字第36號撤銷假扣押裁定暨確定證明書等為證。
三、
經查，本院
依職權調取相關卷宗核閱結果，本件雖因相對人
提供反擔保而撤銷假扣押，惟聲請人並未撤回本院96年度執
全字第3845號假扣押執行，
揆諸首揭說明，本件情形自不符
合「訴訟終結」之要件；又聲請人就本案訴訟並未獲全部勝
訴確定，亦未證明就相對人因免為假扣押所生之損害已經賠
償，不符民事訴訟法第104 條第1項第1款應供擔保原因消滅
之要件，復未證明相對人已同意返還本件擔保金，是聲請人
本件聲請，即與法律規定要件不符，應予駁回。至若聲請人
於取得相對人同意返還之證明文件，或於撤回假扣押執行後
定期催告相對人行使權利，仍得聲請返還本件擔保金，
附此
敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀向
本院司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 鍾佳佑