裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第104號 抗　告　人　乘立化學工業股份有限公司 法定代理人　林李素珠 相　對　人　林峻宇 抗告人與相對人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國10 0年10月31日本院100年度司字第28號第一審裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 原裁定關於後開第二項部分裁判廢棄。 選派王淑冬會計師為乘立化學工業股份有限公司檢查人，檢查乘 立化學工業股份有限公司自民國九十九年一月一日起之業務帳目 及財產情形。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔新臺幣陸佰元，餘新臺 幣肆佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以： ㈠相對人雖為抗告人公司股東，合於公司法第 245條規定得聲 請法院選派檢查人資格，惟鈞院前因相對人聲請選派檢查人 事件，甫於民國（下同）99年1月8日裁定選派邱明顯會計師 檢查抗告人公司之業務，且受選派之檢查人甫於99年10月18 日覆函鈞院陳明完成查核事務，相對人對檢查結果亦無異議 ，然相對人旋即於100年6月2日再度聲請選派檢查人檢查抗 告人公司業務，自前次檢查程序終結迄至相對人提出本次聲 請為止，前後相隔不到8個月，堪認相對人係短期間內重複 、一再要求選派檢查人，徒然虛耗無謂之人力資源與金錢， 損及抗告人公司權益，係濫用公司法第245條賦予股東之查 核權。原裁定未兼顧抗告人公司權益，竟認相對人之聲請無 時間相距過近之情，遽而裁定准許再為檢查，殊難認有理。 ㈡抗告人公司自前次檢查事務完成，迄今僅新發生99年度之會 計帳而已，而抗告人公司就99年度之會計帳冊業於100年6月 4 日提交股東常會討論，由全體出席股東議決承認在案，嗣 股東常會結束，抗告人公司亦將股東常會議事錄暨股東常會 承認之99年度財務報表及決算表冊、資產負債表、損益表、 股東權益變動表、現金流量表、盈虧撥補表等各項資料，分 發予包括相對人在內之全體股東，相對人收受前揭資料後， 不曾提起撤銷股東會決議之訴訟，足見相對人就抗告人公司 99 年度之財務報表及決算表無異議，則其主張無法知悉抗 告人公司之財務及盈虧狀況，即非可信。 ㈢退一步言，抗告人公司98年12月31日前之業務帳目及財產情 形，業經鈞院裁定選派邱明顯會計師檢查完畢，有鈞院97年 度司字第81號裁定暨名曜會計師事務所99年10月18日名曜99 年度司字第 4號函在卷可稽，並經原審審認無誤；縱認相對 人之聲請非無理由，然本次裁定檢查之範圍，應將已檢查完 畢之98年12月31日前之業務帳目與財產情形予以排除，且將 檢查範圍限定自99年1月1日起之資料為洽，方能兼予抗告人 公司之適當保障，以符公司法第 245條平衡公司經營利益及 保障少數股東權之立法旨趣，否則，若未就檢查範圍予適當 裁定，不僅反覆之檢查程序造成資源浪費與營運困擾，抗告 人公司亦無無窮資力可負擔頻繁支出之會計師檢查費用。原 審徒憑相對人之請求，裁定選派會計師檢查抗告人公司之業 務帳目及財產情形，卻就檢查範圍全然未予審酌，顯有失妥 。 ㈣抗告人公司係設於臺南地區，營業範圍亦以臺南地區為主， 少有跨縣市情形，而鈞院所轄臺南地區執業之會計師不下百 人，自非無專業會計師足能勝任鈞院派檢查業務，職是，本 件縱認有裁定檢查之必要，亦難認抗告人公司須遠赴高雄受 檢查；原審未考量本件檢查事務之目的與方法之適當，逕行 指派臺南地區以外之會計師執行檢查業務，徒然造成時間、 交通與金錢之浪費，洵非允洽。倘鈞院亦認本案有指派檢查 人之必要，請准依職權函請財團法人台灣省會計師公會南區 辦公室推薦臺南地區執業會計師供鈞院遴選檢查人等語。 二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東， 得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公 司法第245條第1項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之 規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之3以上 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院著有89年 度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定參照）。經查 ： ㈠本件相對人具有抗告人公司之股東身分，且繼續 1年以上持 有抗告人發行股份總數 3％以上之事實，為抗告人所不爭執 ，並有相對人提出之乘立化學工業股份有限公司股東名簿影 本在卷足憑，依上開規定，相對人已符合聲請法院選派檢查 人之條件，是相對人依前揭規定聲請法院選派檢查人，即有 理由。相對人聲請形式上既已符合公司法第245條第1項規定 之要件，抗告人公司即有容忍檢查之義務；雖抗告意旨稱本 院業已於99年1月8日裁定選派邱明顯會計師檢查抗告人公司 業務，相對人對其檢查結果並無異議，然旋即又於100年6月 2日聲請選派檢查人檢查抗告人公司業務，係濫用公司法第2 45條之股東查核權云云。惟審酌相對人聲請係基於股東共益 權之行使，並未於短期間內重複、多次為之，難認相對人行 使股東共益權有何濫用情事，況檢查人之選派，僅係公司帳 目、財產之稽核，公司如依法定程序建立健全之財務制度， 通常情形當不致因檢查人之稽核而受影響，抗告人復未舉證 公司正常營運將因檢查人之選派及行使職權而生如何影響之 具體情事，其認相對人之聲請係濫用權利云云，應非可採。 ㈡抗告人另主張其公司設立及主要營業範圍均於臺南地區，原 審未考量本件檢查事務之目的與方法之適當，逕行指派高雄 地區之會計師執行檢查業務，造成時間、交通與金錢之浪費 ，請求函請財團法人台灣省會計師公會南區辦公室推薦臺南 地區執業會計師供本院遴選檢查人云云；然查，原審前依職 權函詢財團法人臺灣省會計師公會南區辦公室，經其推薦王 淑冬會計師為本件檢查人，業經抗告人於 100年10月14日當 庭表示就選派該檢查人「無意見」（見原審 100年10月14日 筆錄），則原審裁定選派王淑冬會計師為檢查人，於法尚無 不合，抗告人抗告稱稱原審不當選任檢查人云云，自不足取 。 ㈢至抗告意旨稱本次裁定檢查範圍，應將前已檢查完畢之98年 12月31日前之業務帳目與財產情形予以排除，且將檢查範圍 限定自99年1月1日起之資料乙節；經本院調閱97年度司字第 81號卷，查抗告人公司於98年12月31日前之業務帳目及財產 情形，業經邱明顯會計師檢查完畢，其查核說明稱「……已 查核完竣九十六年10－12月報表及相關帳證、九十七年度報 表及相關帳證及九十八年度月報表及相關帳證，並未發現報 表及相關帳證有重大誤述之情形，唯一帳冊上之瑕疵係95年 底資產負債表中前任負責人留存暫收款 9,000,000元及股東 往來10,000,000元，繼任之負責人於96年10月才就任，故無 從得知此兩科目截至96年 9月30日止帳上金額之來龍去脈， 股東往來截至98年12月31日止皆無變動，其金額皆為10,000 ,000元，此兩個科目唯一有變動科目係暫收款，……」，然 前檢查人亦載明：「此類款項皆有匯款單等相關憑證且與金 額相符合，故暫收款若不考慮期初（96年 9月30日）金額， 其截至98年12月31日止金額確為 7,980,000元，與帳上金額 7,980,000元相符合。」，有名曜會計師事務所99年10月18 日名曜99年度司字第 4號函附卷可稽。足徵前檢查人業已檢 查完畢抗告人於98年12月31日前之業務帳目與財產情形，而 抗告人自96年10月起至98年12月31日止之業務帳目與財產並 無重大誤述且金額相符，是抗告人主張本次裁定檢查範圍應 限定自99年1月1日起之資料，以免重複檢查致資源浪費與營 運困擾，為有理由。 ㈣綜上所述，基於兼顧公司健全營運與少數股東權益保障之衡 量，避免重複檢查致抗告人公司資源浪費，抗告人主張本次 裁定檢查範圍，應限定自99年1月1日起之資料，洵屬有據， 故此部分抗告為有理由，原裁判關於檢查範圍未予限制，尚 有未洽，本院自應廢棄該部分，並改判如主文第2項所示； 至原裁定選派王淑冬會計師為本件檢查人部分，核無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 三、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔， 有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事 件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗 告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗 告人除繳納抗告費 1,000元外，未有其餘程序費用之支出， 是本件抗告程序費用額確定為 1,000元，爰依兩造勝敗之比 例，依職權確定前開程序費用分別由抗告人及相對人負擔。 四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事 件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第49 2條、第495條之1第1項、第449條第1項、第79條，裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 杭起鶴 法 官 洪碧雀 法 官 何清池 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 12 月 20 日 書記官 謝明達