臺灣臺南地方法院民事
裁定 100年度抗字第61號
抗 告 人 黃樟生
相 對 人 上嘉工程有限公司
法定
代理人 沈寶能
上
抗告人因與相對人間
本票裁定
強制執行事件，對於民國100年6
月2日本院100年度司票字第548號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，
非訟事件法第41條第
1項固有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定
而其權利直接受侵害者而言，例如，本票執票人依票據法第
123條規定，
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，該發票
人即係其權利直接受侵害之人（最高法院88年度台抗字第42
8號裁定
參照）。又所謂權利係指法規所賦予及保護之私法
或公法上主觀之權利，包括
法律上保障期待利益；且所指侵
害，必須該
裁判主文（並非僅限於理由）直接損及抗告權人
之法律地位，致其權利被撤銷、限制或減少，其行使被干擾
或阻礙，阻止其法律地位之改善而言。
二、
本件相對人主張：伊執有由
債務人造詮有限公司、林陸申、
吳明芳共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱
系爭本票），
並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示未獲付款，為此依據票據
法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據其提出系
爭本票1紙為證，原裁定
予以准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：抗告人未曾擔任造詮有限公司之股東，抗告
人名義顯然遭人冒用為股東，
鈞院逕將抗告人列為
清算人，
與事實不符，為此提起抗告，請求調查抗告人是否為造詮有
限公司之股東，得否將抗告人列為清算人等事項進行調查等
語。
四、
經查：抗告人固辯稱其未曾擔任造詮有限公司之股東，其顯
然遭人冒用為股東，本院逕將其列為清算人，與事實不符等
語，然相對人請求准許
本票裁定之對象為造詮有限公司，原
審裁定亦係以發票人造詮有限公司為相對人，而抗告人黃樟
生其個人與造詮有限公司間係分屬為不同之法律上權利主體
，抗告人黃樟生並非原裁定之
當事人或訴訟
關係人，亦非權
利直接受侵害者，其以個人名義提起抗告，
於法尚有未合，
應予駁回。
五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，
應一併確定其數額。又前項費用之負擔，有相對人者，
準用
民事訴訟法有關
訴訟費用之規定，
非訟事件法第24條第1項
及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案
，依
上開法條規定，本院應確定
非訟事件費用額。茲因抗告
人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,000元外，未有其
餘非訟費用之支出。
是以，本件抗告人應負擔之非訟費用額
確定為新臺幣1,000元。
六、結論：本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條
第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 張家瑛
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 吳俊達
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表： 100年度抗字第61號│
├──┬──────┬────────┬───────┬───────┬───────┬──┤
│編號│
發 票 日 │ 票 面 金 額 │到
期 日│利 息 起 算 日│票 據 號 碼│備考│
│ │ │ （新 台 幣） │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────┼───────┼───────┼───────┼──┤
│001 │90年4月20日 │500,000元 │90年5月5日 │90年5月5日 │CH585926 │ │
└──┴──────┴────────┴───────┴───────┴───────┴──┘